Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2022 ~ М-628/2022 от 27.07.2022

УИД37RS0021-01-2022-000802-19

Дело № 2-693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 5 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс» обратился с иском к ответчику Морозовой Т.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору<№> от 28.12.2011 за период с 28.09.2014 по 17.07.2019 в размере 450626,27 руб., в том числе: 143043,29 руб. - основной долг; 15942,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 14295,70 руб. - проценты на просроченный основной долг; 277344,95 руб. - штрафы. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7706,26 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.12.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и Морозовой Т.А. заключен кредитный договор <№>. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 450626,27 руб. в период с 28.09.2014 по 17.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности, актом приема-передачи прав требования. 17.07.2019 Банк уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика по Договору <№> на основании договора уступки прав требования <№>. 17.07.2019 истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 17.07.2019 по 06.06.2022 ответчиком было внесено 0,00 руб. В связи с изложенным ООО «Феникс» просит взыскать со Морозовой Т.А. задолженность по кредитному договору за период с 28.09.2014 по 17.07.2019 включительно, в размере 450626,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7706,26 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, отзывов на иск не представил.

Ответчик Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания от 17.08.2022 представитель ответчика по доверенности Овчинников К.В. возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае отказа ООО «Феникс» в удовлетворении иска просил взыскать в пользу Морозовой Т.А. понесенные ей в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 10000 руб.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 28.12.2011 между Морозовой Т.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор <№>

По условиям договора банк предоставил денежные средства в размере 352 000 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт перечисления суммы кредита на счет клиента Морозовой Т.А. подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорен.

16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования <№>

В соответствии с п. 1 договора уступки прав требований цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (представленной цендентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цендента, начисленных цендентом, но не оплаченных заемщиком; связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цендентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

По условиям указанного договора цессии право требования по кредитному договору, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» с Морозовой Т.А. перешло к ООО «Феникс». Сумма приобретенного права требования составила 450626,27 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки права требования <№> от 16.07.2019, актом приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019.

Судом установлено, что по кредитному договору <№> от 28.12.2011 ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил и за период с 28.09.2014 по 17.07.2019 включительно, задолженность составила 450626,27 руб., в том числе: 143043,29 руб. - основной долг; 15942,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 14295,70 руб. - проценты на просроченный основной долг; 277344,95 руб. - штрафы.

Представленный истцом в материалы дела расчет требований подтверждает данную задолженность Морозовой Т.А. по кредитному договору.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, в котором ответчику предложено в течение 30-ти дней погасить имеющуюся задолженность.

Однако, данная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, пользуясь правами кредитора, ООО «Феникс» предъявил к взысканию в судебном порядке задолженность по кредитному договору в размере 450626,27 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Морозовой Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности имеются, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 28.12.2011 заключен между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Морозовой Т.А. на 48 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа), начиная с 28.01.2012 по 28.12.2015.

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам истек 28.12.2018.

С заявлением о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 02.07.2021, что подтверждается материалами дела № 2-1272/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области: заявлением, конвертом. 12.07.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1271/2021 о взыскании с Морозовой Т.А. задолженности по указанному договору. Определением того же мирового судьи от 11.08.2021 судебный приказ отменен. Таким образом, уже при обращении к мировому судье истцом срок исковой давности был пропущен.

Впоследствии, с указанными требованиями в исковом порядке ООО «Феникс» обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области 26.07.2022, подтверждается штампом на конверте.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец не просил восстановить пропущенный срок исковой давности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом также не предоставлено. Доводы в письменных пояснениях ООО «Феникс» о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты выставления требования о досрочном возврате задолженности, не принимаются судом, поскольку не соответствуют приведенным положениям закона.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Морозовой Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7706,26 руб. Поскольку в удовлетворении иска решением суда отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Несение ответчиком Морозовой Т.А. указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.08.2022, содержащей расписку о получении представителем Овчинниковым К.В. вознаграждения по договору в сумме 10 000 руб.

Суд считает разумными и справедливыми представительские расходы в сумме 6 000 руб., из которых 2 000 руб. - составление заявлений о пропуске срока исковой давности, о взыскании судебных расходов по 1 000 руб. за каждое, 4 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 17.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Морозовой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2022 года.