Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 (2-2069/2023;) ~ М-1776/2023 от 01.09.2023

-Дело №2-151/2024

УИД 42RS0007-01-2023-003489-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                          11 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимов В.Г. к Юша Н.А. о возмещении ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.Г. обратился с иском к Юша Н.А. о возмещении ущерба, мотивировав тем, что **.**,** в 17.25 часов в ... в районе ..., произошло ДТП с участием принадлежащего истца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего на праве собственности Юша А.С. под управлением водителя Юша Н.А.. За выплатой страхового возмещения он обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория». На основании страхового полиса ОСАГО (ТТТ № **) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, установленном законом об ОСАГО лимите 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от № **.

Однако сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией полностью не покрывает его убытки. Для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, он обратился в экспертную организацию АНО «Судебные Эксперты Кузбасса». По результатам проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, экспертом-техником было подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** составила 3332396 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** на дату оценки **.**,**., составила 1350900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** составляет 342506 рублей. Кроме того, расходы на подготовку заключения составили 10250 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. На дату обращения с исковым заявлением, ущерб возмещен не был.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9284 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 608394 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9284 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.73).

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Юша А.С. (л.д.202).

Представитель истца Вингерт Е.Г., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Телицын М.М., действующий на основании доверенности от **.**,**., исковые требования не признал, оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что **.**,** в 17.25 часов в ... в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н № **, под управлением Анисимов Д.А. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего на праве собственности Юша А.С. под управлением водителя Юша Н.А..

Виновником ДТП признан Юша Н.А., который **.**,** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (л.д. 14 т. 1).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**,**. № ** с учетом имеющихся данных, в данной сложившейся дорожной ситуации **.**,**. водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** под управлением Анисимов Д.А., должен был руководствоваться требованиями пунктами п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С учетом имеющихся данных, в данной сложившейся дорожной ситуации **.**,**. водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** под управлением Юша Н.А., должен был руководствоваться требованиями пунктами п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** состоят в причинно следственной связи с дорожно – транспортным происшествием от **.**,**. Определить была ли техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** избежать дорожно – транспортное происшествие не представляется возможным, так как недостаточно данных для расчета (том 1 л.д.242-250, том 2 л.д.1-4).

Указанное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на исходных объективных данных, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, составлено экспертом, который имеет высшее техническое образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16, ст.17 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 Гражданского процессуального кодекса.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** Юша Н.А.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** Юша А.С. не являлась в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль был передан в пользование Юша Н.А., его ответственность застрахована в установленном порядке в АО ГСК «Югория» на основании полиса ТТТ № ** (т. 1 л.д. 191-192). В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** как источника повышенной опасности являлся Юша Н.А.

Гражданская ответственность Анисимов Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ № **. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено истцу АО «ГСК «Югория» **.**,** (том 1 л.д.17,152-173).

Требования о компенсации причиненного ущерба, составляющего разницу между размером страхового возмещения и причиненными убытками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском Анисимов Д.А. обосновывал размер ущерба в соответствии с заключением эксперта № **, выполненным АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно заключения АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от **.**,** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, № **, получившего повреждения в результате ДТП, на день происшествия – **.**,**., составляет: стоимость ремонта – 3 332 396 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 2 759 218 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, **.**,** выпуска, на дату оценки **.**,**, составляет 1 350 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** может составить 342 506 рублей (том 1 л.д.18-56).

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением АНО «Судебные эксперты Кузбасса», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. В судебном заседании от **.**,** в ходе рассмотрения ходатайства ответчика Юша Н.А. о назначении судебной экспертизы представитель ответчика пояснил, что размер ущерба ответчик не оспаривает, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на разрешение эксперта ставить не желает, в письменном заявлении о назначении судебной экспертизы не указал вопросы об определении размера ущерба ( т. 1 л.д. 207, 209).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик Юша Н.А., обязанный в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ представить доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, и которому обстоятельства назначения и проведения судебной экспертизы были достоверно известны, в ходе судебного разбирательства, несмотря на разъяснения со стороны суда после проведения ООО ЭПЦ «Талант» судебной экспертизы не реализовал свое право на проведение по делу повторной экспертизы, ограничившись лишь формальными возражениями относительно размера ущерба, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, представленное истцом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, приходит к выводу о взыскании с Юша Н.А., как с причинителя вреда, разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 608 394 рублей (1 350 900 рублей - 342 506 рублей -400000 рублей)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.**,** между Анисимов В.Г. и Вингерт Е.Г. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить следующие услуги: изучить предоставленную заказчиком документацию и проинформировать о способах решения возникшего вопроса; подготовить досудебную претензию; подготовить исковое заявление в суд о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (стоимость 7000 рублей); принимать участие во всех судебных заседаниях суда (перовой инстанции); в случае удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию. За услуги исполнителя указанные в п.1 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 35000 рублей. Оплата денежных средств производится в полном объеме в момент подписания настоящего договора, который также является актом приема – передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме (том 1 л.д.58).

Согласно материалам дела представитель истца Вингерт Е.Г. принимала участие в досудебных подготовках по делу, в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** и **.**,**.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, составление простого искового заявления, ходатайства оценивается в 5000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г.Кемерово – 10 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, количество судебных заседаний с участием представителя Анисимов В.Г. – Вингерт Е.Г., учитывая время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышенную стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Юша Н.А. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в сумме 10250 руб. (том 1 л.д.57).

Экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса», а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 18-27).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом указанные расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9284 рублей (л.д.3а), таким образом, с Юша Н.А., **.**,** года рождения в пользу Анисимов В.Г. подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9284 рублей.

Определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Заключение экспертизы представлено в материалы дела.

Принимая во внимание, что требования истца, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчиком Юша Н.А. судебная экспертиза оплачена в полном объеме.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей были предварительно внесены Юша Н.А. **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

При таких обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует произвести оплату по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ООО «ЭПЦ Талант» в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных Юша Н.А. **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимов В.Г. к Юша Н.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Юша Н.А., **.**,** года рождения, уроженца р.... в пользу Анисимов В.Г., **.**,** года рождения, уроженца ... материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** в размере 608 394 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9284 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего взыскать 662 928 (шестьсот шестьдесят два рубля девятьсот двадцать восемь) рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных Юша Н.А. **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, по следующим реквизитам:

ИНН 4205233902, КПП 420501001;

р/счет 40№ **

Кемеровское отделение № ** ПАО Сбербанк г.Кемерово

Корсчет 30№ **

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный     суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2024 года.