Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2023 ~ М-658/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1023/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000741-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                                                             п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца Бариновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Веры Николаевны к Кудряшову Игорю Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Баринова В.Н. обратилась в суд с иском к Кудряшову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе Кудряшова И.А. одолжила последнему денежные средства в виде займа для покупки автомобиля сроком на 6 месяцев в размере 110 000 руб., перечислив указанную сумму посредством использования сервиса «Сбербанк-Онлайн». По истечении 6 месяцев данная сумма не была возвращена. В августе 2022 года истец в устной форме обратилась к ответчику с требованием вернуть сумму займа, однако до настоящего время ответчик добровольно свое обязательство по возврату суммы займа не выполнил, в связи с чем, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение ответчика за его счет.

По мнению истца с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно расчёту истца сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 233,67 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 233,67 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Баринова В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчик Кудряшов И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание, от представителя Подольской О.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска со ссылкой на срок исковой давности отказать в полном объеме, а также, не отрицая факт получения ответчиком денежных средств от истца, указывает на то, что данные денежные средства ответчик получил от истца для приобретения транспортного средства, которое в последующем по договоренности сторон было бы передано в аренду ООО «Агрофирма «Алтышевская» за символическую сумму.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что путем использованием сервиса «Сбербанк-Онлайн» о переводе денежных сумм с карты на карту по номеру телефона получателя Кудряшова И.А. произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 - на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 - на сумму 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения транспортного средства сроком на 6 месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика, как указано ранее, со ссылкой на срок исковой давности в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, что свидетельствует о неосновательном обогащении Кудряшовым И.А., путем получения от Бариновой В.Н. денежных средств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о неосновательности обогащения истец знал с момента перевода платежа в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доводы истца о том, что ей о нарушении своего права стало известно в августе 2022 года несостоятельны.

Вместе с тем, Баринова В.Н. в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), что свидетельствует о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бариновой Веры Николаевны к Кудряшову Игорю Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.

Судья                                                            С.А. Смирнова