Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5837/2018 ~ М-4606/2018 от 28.06.2018

Дело №2-5837/2018

Мотивированное решение

составлено 20.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

    15 августа 2018 года                            г.Владивосток

    Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре А.Е. Белоусовой, с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока Ю.Н. Коломеец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важановой Екатерины Петровны к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась Важанова Е.П. с названным иском. В обоснование иска указала, что 19.09.2016 с ответчиком заключен срочный трудовой договор для выполнения трудовых обязанностей <...>». Срок действия договора определён периодом действия договора оказания охранных услуг между Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранс России» и АО «Восточный порт» №/Р от 19.04.2006. 26.01.2018 ей было вручено уведомление о предстоящим расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 31.01.2018, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока действия трудового договора до момента окончания отпуска по беременности и родам – 22.04.2018. Истица 28.02.2018 написала заявление о продлении отпуска по беременности и родам до 08.05.2018 на основании выданного листка нетрудоспособности. 10.04.2018 ей было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 08.05.2018 в связи с окончанием отпуска по беременности и родам. 03.05.2018 ответчиком издан Приказ №-л об увольнении истицы Важановой Е.П. по вышеуказанному основанию, но работник с данным актом ознакомлен не был. 28.05.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, 31.05.2018 ответчик предоставил трудовую книжку и Приказ №2393-л для ознакомления. Полагает, что основания для заключения с нею срочного трудового договора отсутствовали, в связи с чем просила признать срочный трудовой договор № от дата заключенным на неопределённый срок, восстановить ее в должности <...>», взыскать компенсацию морального в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования дополнила, заявив требование о признании увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, поддержала исковые требования, пояснила, что на момент подписания трудового договора препятствия для заключения договора на неопределенный срок отсутствовали, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске, уточнении иска (л.д. 37-41).

    Представители ответчика по доверенностям Проняев М.М., Ламека Е.В. не возражали против рассмотрения дела после уточнения требований, с иском не согласились, суду пояснили, что рабочие места создаются с учетом заключенных договоров и выделенным финансированием, все сотрудники трудоустроены по срочным трудовым договорам; ранее предоставлялись охранные услуги, а в настоящее время услуги по транспортной безопасности, для чего идет набор квалифицированных работников, которые сдают зачеты, проходят соответствующую аттестацию, такой должности. Как занимала истица не имеется, изменены должностные функции. Просили в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

    Участвующий в деле прокурор дал заключение по делу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец при заключении договора осознавала, что подписывает срочный трудовой договор, в котором прямо указано на период его действия.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

    В судебном заседании установлено, что между Важановой Е.П. и ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранс России» был заключен срочный трудовой договор № от дата, согласно которому ФИО1 и Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» с 19.09.2016 по 08.05.2018 состояли в срочных трудовых отношениях. Истица принята по основному месту работы в должности <...>», что подтверждается приказом №-л от 19.09.2016 о приеме работника на работу.

В соответствии с предметом срочного договора местом работы работника является пост на объекте ОАО «Восточный порт» (п. 1.3 договора), а договор является срочным трудовым договором по основному месту работы (п. 1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора, трудовой договор заключен на период оказания охранных услуг по договору от 19.04.2006 №/Р, заключенному между Приморский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» и ОАО «Восточный порт».

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.

Согласно п.10.2 договора основанием для прекращения срочного трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия является прекращение договора от 19.04.2006 №441/206/Р, заключенного между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» и ОАО «Восточный порт».

Абзацем 8 ч.1 ст.59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу п.10.3 договора прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия Работник в соответствии со ст.79 ТК РФ должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч.1 ст.79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

    В соответствии с Уставом ФГУП «УВО Минтранса России» предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также иных форм собственности от противоправных посягательств. Приморский филиал, является обособленным подразделением ФГУП «УВО Минтранса России», являющееся федеральным государственным унитарным предприятием, финансирование которого осуществляется за счет собственных средств, полученных на основании заключенных договоров от оказания охранных и прочих услуг, разрешенных Уставом Предприятия. При этом п.2 Положения о ведомственной охране уточняет, что способом опосредования отношений по организации охраны объектов служит заключение договора.

Договор от 19.04.2006 №441/206/Р об оказании охранных услуг ФГУП «УВО Минтранса России» ( в период действия которого истица принята на работу) (Исполнитель) на производственно-погрузочных комплексах (Портовых Средствах) и объектах ОАО «Восточный порт» (Заказчик) был заключен на основании Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», Приказа Минтранса России от 11.01.2006 №2 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих охране подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (утратил силу - Приказ Минтранса России от 15.03.2011 №83) и действующего на тот момент Устава ФГУП «УВО Минтранса России», в соответствии с предметом которого Исполнитель принимает под охрану объекты, а охрана объекта заключается в защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режима, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, мониторинг технических средств.

ФГУП «УВО Минтранса России» является подразделением транспортной безопасности и в соответствии с п.7.1. ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» подразделения Предприятия осуществляют защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно Федеральному закону от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» АО «Восточный порт» является субъектом транспортной инфраструктуры и собственником объектов транспортной инфраструктуры от имени Российской Федерации.

Таким образом, в связи с изменившимися требованиями законодательства в области транспортной безопасности и подписанием договора об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры АО «Восточный порт» от актов незаконного вмешательства от 10.01.2018 №10/2018/Р (со сроком действия с 01.02.2018 по 31.12.2018) на основании соглашения от 23.01.2018 о расторжении договора от 19.04.2006 №441/206/Р стороны прекратили действие договора от 19.04.2006 №441/206/Р об оказании охранных услуг ФГУП «УВО Минтранса России» на производственно-погрузочных комплексах (Портовых Средствах) и объектах АО «Восточный порт» с 24-00 часов 31.01.2018 и Исполнитель передает с охраны объекты Заказчику на основании акта приема-передачи объекта (снятии постов).

В указанных обстоятельствах довод истца об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора признается судом несостоятельным.

Судом учитывается, что договор от 10.01.2018 №10/2018/Р об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) АО «Восточный порт» (Заказчик) от актов незаконного вмешательства (АНВ) заключен с ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) как с подразделением транспортной безопасности на новых условиях (требованиях законодательства) согласно п.7.1 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.2.2. действующего Устава ФГУП «УВО Минтранса России» и Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 №678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта».

В соответствии с предметом договора от 10.01.2018 №/Р Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите ОТИ от АНВ, а согласно обязанностей Исполнитель должен обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Таким образом, новый договор по транспортной безопасности, заключенный между Приморским филиалам ФГУП «УВО Минтранса России» и АО «Восточный порт», по своей юридической природе значительно отличается от договора на охрану, на период действия которого была трудоустроена истица, содержит иные требования, условия и имеет иной предмет, заключен в силу других обязательств.

Как следует из ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Уведомлением от 09.01.2018 №23 о прекращении трудового договора с 31.01.2018    ответчик в надлежащий срок (26.01.2018 нарочно с отметкой в получении) известил истца о прекращении срочного договора в связи с окончанием срока действия договора на оказание охранных услуг, о чем свидетельствует личная роспись работника (л.д. 114).

На основании личного заявления от 05.12.2017 о предоставлении отпуска по беременности и родам (л.д. 112) и листка нетрудоспособности от 04.12.2017 №245836413853 (л.д. 113) Важанова Е.П. с 04.12.2017 по 22.04.2018 находилась в отпуске по беременности и родам.

Поскольку расторжение срочного трудового договора с беременной работницей в порядке ст.261 ТК РФ невозможно, в случае, если срок трудового договора заканчивается, его нужно продлить до окончания беременности, а в случае, если был оформлен отпуск по беременности и родам, до окончания такого отпуска.

На основании листка нетрудоспособности от 05.02.2018 № дополнительным соглашением от 26.01.2018 к срочному договору согласно ст.261 ТК РФ трудовой договор с Важановой Е.П. был продлен с 23.04.2018 по 08.05.2018 (л.д 115).

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Уведомлением от 28.03.2018 № о прекращении трудового договора с 08.05.2018 ответчик в надлежащий срок (29.03.2018 нарочно с отметкой в получении) известил истца о прекращении срочного договора в связи с окончанием срока действия договора на оказание охранных услуг, о чем свидетельствует личная роспись работника (л.д. 117).

Приказом от 03.05.2018 №-л действие трудового договора от 19.09.2016 № с Важановой Е.П. прекращено с 08.05.2018 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом ознакомить работника не представилось возможным, в связи с отсутствием работника, о чем на приказе произведена соответствующая запись (л.д. 118).

Письмом от 08.05.2018 № ФИО1 была уведомлена о необходимости явиться в отдел кадров и получить трудовую книжку лично, либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой, указав точный адрес получателя, что подтверждено описью от 08.05.2018 (л.д. 119,120).

28.05.2018 (вх.№1730) в адрес Ответчика поступило заявление Истицы от 23.05.2018 о выдаче трудовой книжки в течение 3-х дней с момента подачи и оформления заявления (л.д. 121), а именно не позднее 26.05.2018 по указанному адресу. Трудовая книжка Ответчиком отправлена в адрес истца 29.05.2018, что подтверждено описью (л.д. 122).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответствует общеправовому принципу стабильности договора, и работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Таким образом, действия Ответчика по прекращению срочного трудового договора являются законными, нарушения порядка увольнения истца не допущено.

Поскольку судом установлено, что срочный трудовой договор с истцом заключен ответчиком в соответствии с законом, основания для заключения трудового договора на неопределенный срок отсутствовали, а процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ проведена без нарушений трудового законодательства и прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Важановой Екатерины Петровны оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                    Юсупова Н.С.