Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6726/2023 ~ М-5672/2023 от 20.07.2023

дело № 2-6726/2023

03RS0017-01-2023-006905-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к Пивонос Т.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Пивонос Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Просит взыскать с Пивонос Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № № от 26 марта 2014 года за период с 26 марта 2014 года по 7 декабря 2016 года в размере 487635,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076,35 рублей, на том основании, что Пивонос Т.В. не исполняет свои обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

На судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Пивонос Т.В. не явилась, в ее адрес: <адрес> направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак РБ Пивонос Т.В. с 13 июня 2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивштхся представителя истца, представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 26 марта 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пивонос Т.В. заключено кредитное соглашение, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 328200 рублей, под 18 % годовых, на 120 месяцев.

Согласно п. 6.4 кредитного соглашения установлены пени за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

Пивонос Т.В. свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

1 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 01-2016, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступает, а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

О состоявшейся уступке права требования Пивонос Т.В. направлено уведомление.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Сумма задолженности Пивонос Т.В. перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № № от 26 марта 2014 года за период с 26 марта 2014 года по 7 декабря 2016 года составила 487635 рублей.

Требование истца о погашении указанной задолженности по кредитному договору, содержащегося в уведомлении об уступке права требований, оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Учитывая факт неисполнения Пиновос Т.В. обязательства по погашению задолженности по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ЭОС», взыскать с Пивонос Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 487635 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Пиновос Т.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8076,35 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пивонос Т.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.

Взыскать с Пиновос Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № № от 26 марта 2014 года за период с 26 марта 2014 года по 7 декабря 2016 года в размере 487635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076,35 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:         Э.Р. Кузнецова