Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-855/2023 от 31.10.2023

                                дело № 1-855/2023

56RS0018-01-2023-009674-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.А.,

подсудимого Байматова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Байматова Х.А., ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Байматов Х.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

           Байматов Х.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ... (штраф оплачен ..., водительское удостоверение на имя Байматова Х.А. с ... находится в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», окончание срока лишения права управления транспортными средствами у Байматова Х.А. ..., таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... в 23 час. 35 мин., действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ZAZ VIDA SF6950» государственный регистрационный знак ..., на участке местности у ..., где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Байматов Х.А. ... в 23.50 час., находясь на участке местности у ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ - признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Байматов Х.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании Байматов Х.А. поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Кузнецова Т.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с Байматовым Х.А.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байматов Х.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Байматова Х.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                  При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Байматов Х.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому Байматову Х.А. учитывает наличие троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байматову Х.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, многодетность семьи, пенсионный возраст его родителей и их состояние здоровья.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

                         С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Байматову Х.А. наказания в виде обязательных работ.

                            Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд полагает необходимым, вопреки доводам стороны защиты, назначить Байматову Х.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

          Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Байматову Х.А. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Также оснований для применения к Байматову Х.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Байматова Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - копии: свидетельства о регистрации, расписки, справочного листа хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, уничтожить (л.д. 53, 58).

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Байматов Х.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья:                                        Т.Н.Пронькина