Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 ~ М-40/2023 от 16.03.2023

Д-2а-71/2023                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьёва А.А., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием представителя истца командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности капитана юстиции ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании с военнослужащих управления <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации полковника ФИО2 и подполковника ФИО3 в качестве возмещения причинённого государству материального ущерба 448715 рублей 84 копеек солидарно, т.е. по 224357 рублей 92 копейки с каждого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление представителя командующего <адрес>ом ВНГ России, из которого усматривается, что приказом Директора ФС ВНГ России – Главнокомандующего ВНГ России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее – приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) подполковник ФИО5 освобождён от занимаемой должности заместителя начальника отдела кадров управления <адрес> ВНГ России и зачислен в распоряжение командующего округом в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

    Указанный приказ поступил в управление <адрес> ВНГ России ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документооборота.

    При этом, фактически подполковник ФИО5 был освобождён от занимаемой должности приказом командующего <адрес>ом ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с изложенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подполковнику ФИО5 переплачено денежное довольствие в размере 448715 рублей 84 копеек.

    По факту несвоевременного освобождения подполковника ФИО5 от занимаемой должности и зачисления в распоряжение командующего <адрес>ом ВНГ России ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование, которым установлено, что причиной этому послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником отдела кадров управления округа полковником ФИО2 и начальником группы комплектования управления округа, присвоения званий, награждения, статистики и учёта отдела кадров управления округа подполковником ФИО3

    При этом, административным расследованием установлено, что приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с поступил в управление округа ДД.ММ.ГГГГ и тогда же получен подполковником ФИО3 Кроме того, из листа резолюции следует, что с указанным приказом ознакомлен полковник ФИО4 А.Г., которым ФИО6 и ФИО7 дано поручение на реализацию.

    Далее в заключении указано, что в нарушение п. 5 Правил подготовки и оформления проектов приказов по строевой части, утверждённых приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, документов для освобождения подполковника ФИО5 от занимаемой воинской должности в установленном порядке подполковником ФИО3 не готовилось, командующему <адрес>ом ВНГ России для принятия решения полковником ФИО2 не представлялось.

    Согласно справке финансового отдела управления <адрес> ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ № сумма переплаты ФИО8 денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с месяца, следующего за датой издания приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по ДД.ММ.ГГГГ (месяц, в котором в отношении ФИО5 издан приказ командующего <адрес>ом ВНГ России по строевой части о зачислении в распоряжение) составила 448715 рублей 84 копейки.

    Согласно справкам финансового отдела управления <адрес> ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 68 размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет полковника ФИО2 и подполковника ФИО3 составляет 71701 рубль и 64954 рубля 40 копеек соответственно, что не превышает размер причинённого материального ущерба, связанного с переплатой ФИО5 денежного довольствия в указанный выше период.

    Таким образом, по мнению истца, полковник ФИО4 А.Г. и подполковник ФИО3, не исполнив надлежащим образом своих обязанностей, мер по сдаче подполковником ФИО5 дел и должности не предприняли, что препятствовало своевременному изданию приказа командующего <адрес>ом ВНГ России по строевой части об освобождении последнего от должности и установления ему денежного довольствия в размере оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и надбавки за выслугу лет, что в свою очередь повлекло причинение материального ущерба.

    Исходя из размера причинённого ущерба, учитывая степень вины полковника ФИО2 и подполковника ФИО3, установленную административным расследованием ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», истец указал, что последние должны быть привлечены к полной материальной ответственности солидарно. При этом истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 224357 рублей 92 копейки.

    Ответчик ФИО4 А.Г. требования представителя командующего <адрес>ом ВНГ России не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив следующее.

    Приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с поступил в управление округа ДД.ММ.ГГГГ. Он был ознакомлен с данным приказом и наложил резолюцию «установленным порядком». В целях реализации приказа были подготовлены выписки, в т.ч. для ознакомления подполковника ФИО5

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командующему <адрес>ом ВНГ России с информационной справкой, в которой доложил, что приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник ФИО5 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего.

    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО5 обращался к командующему <адрес>ом ВНГ России с просьбой об определении ему регламента и места прохождения военной службы на период предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ командующим <адрес>ом ВНГ России издан приказ № «О порядке прохождения военной службы военнослужащим, находящимся в распоряжении командующего округом», согласно которому, кроме прочего, подполковнику ФИО5 приказано проходить военную службу в составе отдела боевой подготовки управления округа.

    Кроме того, возражая против доводов истца о ненадлежащем исполнении обязанностей, ответчик ФИО4 А.Г. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до поступления приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дня, с которого ФИО5 приказом командующего <адрес>ом ВНГ России по строевой части освобождён от занимаемой должности) подполковник ФИО5 последовательно находился в отпуске, на стационарном и амбулаторном лечении, а также проходил военно-врачебную комиссию. При этом, как им (ФИО2), так и подполковником ФИО3 предпринимались меры по вызову подполковника ФИО5 на службу для ознакомления с приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также для приёма у последнего дел и должности.

    Также ФИО4 А.Г. пояснил, что приказа командующего <адрес>ом ВНГ России о приёме у ФИО5 дел и должности в составе комиссии в отсутствие военнослужащего не поступало.

    С учётом изложенного ответчик ФИО4 А.Г. полагал, что его вина в переплате подполковнику ФИО5 денежного довольствия не установлена, в связи с чем основания для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют.

    Более того, не была установлена его вина в переплате денежного довольствия по результатам административного расследования по этому же факту, проведённому ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же утверждённому командующим <адрес>ом ВНГ России.

    Ответчик ФИО3 иск представителя командующего <адрес>ом ВНГ России также не признал, в его удовлетворении просил отказать, поддержав доводы ответчика ФИО2

    При этом ФИО3 пояснил, что приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был им получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего он изготовил выписки из данного приказа, в т.ч. для ознакомления подполковника ФИО5

    Однако вручить выписку из приказа ФИО5, а также принять у него дела и должность, не представлялось возможным, поскольку последний на службе отсутствовал, последовательно находясь в отпуске, на стационарном и амбулаторном лечении и проходя военно-врачебную комиссию. Приказов же о приёме дел и должности у ФИО5 в составе комиссии в отсутствие военнослужащего ему не поступало.

    Кроме того ФИО3 пояснил, что им приказы командующего <адрес>ом ВНГ России по строевой части, в т.ч. об освобождении от должности, не изготавливаются.

    С учётом изложенного ФИО3 полагал, что его вина в несвоевременном освобождении подполковника ФИО5 от занимаемой должности, переплате ему денежного довольствия и причинении, таким образом, материального ущерба не установлена.

    Более того, не была установлена его вина в переплате денежного довольствия по результатам административного расследования по этому же факту, проведённому ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же утверждённому командующим <адрес>ом ВНГ России.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заместитель начальника отдела кадров управления <адрес> ВНГ России подполковник ФИО5 освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего округом в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

    Согласно карточке передаваемых документов данный приказ поступил в управление <адрес> ВНГ России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передан для исполнения подполковнику ФИО3    Согласно листу резолюции полковником ФИО2 дано указание ФИО6 и ФИО7 об исполнении приказа «установленным порядком».

    Согласно заключению административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому командующим <адрес>ом ВНГ России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом командующего округом от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч подполковник ФИО5 освобождён от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для издания данного приказа указан акт об отказе сдачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того из заключения следует, что в связи с несвоевременным изданием приказа командующего <адрес>ом ВНГ России по строевой части об освобождении подполковника ФИО5 от занимаемой должности последнему переплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке финансового отдела управления <адрес> ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ № превышающий размер денежного довольствия, выплаченного подполковнику ФИО5, составил 448715 рублей 84 копейки.

    В заключении указано, что приведенный размер переплаты денежного довольствия признан материальным ущербом, который причинен в результате несвоевременного освобождения подполковника ФИО5 от занимаемой должности ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником группы комплектования управления округа, присвоения званий, награждения, статистики и учёта отдела кадров управления округа подполковником ФИО3 и начальником отдела кадров управления округа полковником ФИО2, которые нарушение п. 5 Правил подготовки и оформления проектов приказов по строевой части, утверждённых приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, документов в отношении подполковника ФИО5 не готовили, командующему <адрес>ом ВНГ России для принятия решения полковником не представляли.

    Также в заключении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО5 находился в отпуске, на лечении и проходил военно-врачебную комиссию, что подтверждается материалами административного расследования.

    Однако в заключении также указано, что по результатам прокурорской проверки препятствий для реализации приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в месячный срок не имелось, поскольку не исключалась возможность для принятия дел и должности у ФИО5 до его убытия в основной отпуск, а также комиссией в его отсутствие.

    Согласно справкам финансового отдела управления <адрес> ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 68 размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет полковника ФИО2 и подполковника ФИО3 составляет 71701 рубль и 64954 рубля 40 копеек соответственно.

    В силу абз. 6 ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, под которым понимаются в т.ч. излишние денежные выплаты.

    Перечень оснований привлечения военнослужащих к ограниченной и полной материальной ответственности установлен ст.ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

    В частности, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

    Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются: причинение ущерба имуществу воинской части; исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы; противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего; причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причинённым ущербом; вина военнослужащего в причинении ущерба.

    Таким образом, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых воинской части был причинён прямой действительный ущерб, т.е. обязательным условием привлечения к материальной ответственности является наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование своей позиции относительно заявленных по настоящему делу требований, ответчиками представлены и исследованы:

- представление командующего <адрес>ом ВНГ России к освобождению подполковника ФИО5 от занимаемой воинской должности и зачислению в распоряжение командующего округом в связи с возбуждением уголовного дела;

- обращение подполковника ФИО5 в адрес командующего <адрес>ом ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об определении регламента и места прохождения военной службы на период предварительного следствия, с резолюциями командующего округом от 20 и ДД.ММ.ГГГГ;

- информационная справка начальника отдела кадров полковника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении подполковника ФИО5 от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение в соответствии с приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с резолюцией командующего округом;

- копия приказа командующего <адрес>ом ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке прохождения военной службы военнослужащим, находящимся в распоряжении командующего округом», согласно которому, кроме прочего, подполковнику ФИО5 приказано проходить военную службу в составе отдела боевой подготовки управления округа;

- копии актов от 12 октября, 13 декабря, 14 декабря, 15 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым военнослужащими управления <адрес> ВНГ России, в т.ч. полковником ФИО2 и подполковником ФИО3, предпринимались меры по вызову подполковника ФИО5 на службу, ознакомления его с приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также по сдаче подполковником ФИО5 дел и должности.

    Кроме того, в суде исследовано заключение по результатам административного расследования по факту зачисления в распоряжение командующего <адрес>ом ВНГ России заместителя начальника отдела кадров управления округа подполковника ФИО5, проведённого комиссией ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же утверждённого командующим округом.

    Указанным административным расследованием установлено, что приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с предписывалось освободить подполковника ФИО5 от занимаемой воинской должности и зачислить в распоряжение. Однако по причине несвоевременного издания приказа командующего <адрес>ом ВНГ России по строевой части об освобождении подполковника ФИО5 от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командующего округом с ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежного довольствия указанному военнослужащему произведена в полном размере, в результате чего был причинён материальный ущерб.

    При этом комиссия, проводившая административное расследование, пришла к выводу о том, что в связи с длительным отсутствием подполковника ФИО5 на службе, фактическая сдача им дел и должности ДД.ММ.ГГГГ осуществлена по объективным причинам.

    В связи с изложенным оснований для издания приказа по строевой части ранее ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

    С учётом приведённых обстоятельств лиц, виновных в выплате денежного довольствия ФИО5, в полном объёме и причинении, таким образом, материального ущерба установлено не было.

    Оценивая приведённые выше доказательства, представленные ответчиками, суд констатирует следующее. <адрес>ом ВНГ России после ДД.ММ.ГГГГ был извещён об освобождении подполковника ФИО5 от занимаемой воинской должности и зачислении в его распоряжение в связи с возбуждением уголовного дела. Полковником ФИО2 и подполковником ФИО3 принимались меры по вручению ФИО5 выписки из приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также по сдаче им дел и должности. Приказов о приёме дел и должности у ФИО5 в составе комиссии в отсутствие военнослужащего не издавалось.

    С учетом приведённых обстоятельств суд полагает, что вина ФИО2 и ФИО3 в несвоевременном освобождении ФИО5 от занимаемой воинской должности и переплаты ему денежного довольствия не установлена, в связи с чем оснований для привлечения их к материальной ответственности не усматривается, а в удовлетворении исковых требований представителя командующего <адрес>ом ВНГ России к ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать в полном объёме.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска представителя командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании с военнослужащих управления <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации полковника ФИО2 и подполковника ФИО3 в качестве возмещения причинённого государству материального ущерба 448715 рублей 84 копеек солидарно, т.е. по 224357 рублей 92 копейки с каждого – отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         ФИО9ёв

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи ___________________

Секретарь судебного заседания

(Наименование должности уполномоченного работника)

ФИО10_____________

(Инициалы, фамилия)

"28" апреля 2023 г.