Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2023 ~ М-2546/2023 от 07.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Мурманск	16 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суровец А. В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-2790/2023 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Макарову Александру Сергеевичу о возмещении убытков в результате страхования.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 105 543 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков в результате страхования.

В обоснование своих требований истец утверждает, что ему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Настоящим решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не имеет предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просит.

Как видно из настоящего дела, 17 сентября 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства audi 80 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мамину В. В. и находившегося под управлением ответчика, а также транспортного средства toyota land cruiser prado с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Интершип» и находившегося под управлением Жолнина Н. Г. В результате данного события повреждены указанные транспортные средства. Инспектор дорожно-патрульной службы в приложении (справке о дорожно-транспортном происшествии) от 17 сентября 2022 года зафиксировал повреждения названных транспортных средств, а водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, предоставляли письменные объяснения инспектору дорожно-патрульной службы и составили схему этого происшествия.

Определением от 17 сентября 2022 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения транспортных средств не была застрахована ни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни по иному договору. Гражданская ответственность Жолнина Н. Г. и ООО «Интершип» была застрахована по договору страхования от 20 мая 2022 года № на основании правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «Согаз» от 5 декабря 2019 года.

9 марта 2023 года истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 105 543,00 рубля по страховому акту №, №.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по настоящему делу сторона истца доказывает обстоятельства: причинения ущерба транспортному средству toyota land cruiser prado и владения ответчиком транспортным средством audi 80, а сторона ответчика доказывает обстоятельства: отсутствия законных оснований владения ответчиком транспортным средством audi 80, отсутствия противоправных действий (бездействия) водителя данного транспортного средства и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия обстоятельств, освобождающих владельца этого транспортного средства от возмещения причиненного ущерба: непреодолимая сила, умысел потерпевшего, выбытие транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц, неосторожность потерпевшего или имущественное положение владельца транспортного средства.

Обстоятельства владения именно ответчиком транспортным средством audi 80, наличие законных оснований владения именно ответчиком транспортным средством audi 80, нарушение водителем транспортного средства audi 80 Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в столкновении транспортных средств, а также обстоятельство причинения ущерба транспортному средству toyota land cruiser prado и отсутствие обстоятельств, освобождающих владельца транспортного средства audi 80 от возмещения причиненного ущерба, самим ответчиком по настоящему делу не оспариваются и не опровергаются.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба транспортному средству toyota land cruiser prado, ответчиком не опровергнуты обстоятельства передачи ему права владения транспортным средством audi 80 и наличия у него законных оснований владения этим транспортным средством, а также ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоправных действий (бездействия) водителя транспортного средства audi 80 и его вины в столкновении транспортных средств, а также о наличии оснований для освобождения владельца транспортного средства audi 80 от ответственности за причинение ущерба транспортному средства истца.

Представленные суду сведения о фактах позволяют суду установить как обстоятельство причинения ущерба транспортному средству toyota land cruiser prado вследствие использования водителем транспортного средства audi 80с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, так и обстоятельство наличия причинной связи между действиями водителя транспортного средства audi 80по управлению этим транспортным средством и причинением ущерба транспортному средству toyota land cruiser prado.

Повреждения, причиненные транспортному средству toyota land cruiser prado, и стоимость восстановительного ремонта этих повреждений ответчиком не опровергаются.

Суд принимает представленные истцом документы как устанавливающие с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающие принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Сведения об иной действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных исковых требований о возмещении убытков в результате страхования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Макарову Александру Сергеевичу о возмещении убытков в результате страхования удовлетворить полностью.

Взыскать с Макарова Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) денежную сумму в размере 105 543 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков в результате страхования.

Взыскать с Макарова Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) денежную сумму в размере 3310 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья		М. Ю. Завражнов
Заочное решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.
Судья		М. Ю. Завражнов