Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 от 06.03.2024

Мировой судья Шатохин Д.В.      дело № 12-53/2024

Решение

г. Верхняя Пышма 04 апреля 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пушкарева А.А. в интересах Пупышева Михаила Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 02.02.2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, которым

Пупышеву Михаилу Владиславовичу, <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением Пупышеву М.В., управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23.10.2023 в 16:20 час. по адресу: <адрес>, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе защитник Пушкарев А.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств. В жалобе указал, что на момент задержания Пупышев М.В. автомобилем не управлял. Управляя автомобилем, подъехал по адресу: <адрес>, затем сидели в припаркованном автомобиле с ФИО12 и ФИО13, двигатель был выключен. Сотрудники полиции вывели всех из автомобиля и надели наручники, у ФИО14 обнаружили наркотические вещества. Сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД, посадили Пупышева М.В. обратно в автомобиль и заставили сказать сотрудниками ГИБДД, что управлял транспортным средством. Поскольку автомобилем не управлял, не обязан был проходить освидетельствование. Кроме того, отсутствовали основания у сотрудников ГИБДД для направления Пупышева М.В. на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием доказательств наличия у последнего признаков опьянения.

Пупышев М.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины не явки не сообщил.

В судебном заседании защитник Пушкарев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнил, что на момент задержания Пушкарев А.В. автомобилем не управлял. Инспекторы ДПС, оказывая психологическое давление, заставили Пупышева М.В.. сказать под видеозапись, что управлял транспортным средством. Пупышев М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку требования были предъявлены незаконно, а также не хотел оставлять автомобиль и девушку.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 в 16:20 час. по адресу: <адрес>, Пупышев М.В., являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения и вина Пупышева М.П. подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 23.10.2023, согласно которому Пупышев М.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, Пупышев М.В. собственноручно написал, что с нарушением согласен;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.10.2023, согласно которому Пупышев М.В. 23.10.2023 в 16 час. 20 мин. под видеозапись отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.10.2023, согласно которому Пупышев М.В. под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования, собственноручно подставив надпись «отказываюсь» и подпись;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.10.2023, согласно которому Пупышев М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись.

Рапортом о/у УНК ГУ МВД России по Свердловской области Иванова А.О. от 23.10.2023, согласно которому 23.10.2023 в 16:50 час. в ходе ОРМ «Наблюдение» у дома <адрес> был выявлен ФИО8, подозреваемый в причастности к незаконному обороту наркотических средств, который направился к автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением Пупышева М.В. Данные лица были задержаны, Пупышев М.В. передан сотрудникам ДПС для проверки на состояние опьянения.

Рапортом инспектора ДПС ФИО9 от 23.10.2023, согласно которому 23.10.2023 в ходе несения службы поступила информация от сотрудников УНК о том, что задержан Пупышев М.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в состоянии опьянения. По приезду на адрес: <адрес>, был выявлен Пупышев М.В., который под видеозапись был остранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД усматривается, процессуальные действия в отношении Пупышева М.В. зафиксированы в достаточном объеме. Из данной видеозаписи следует, что Пупышев М.В. в присутствии должностных лиц подтвердил факт управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования отказался.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной мировым судьей, следует, что с Пупышевым М.В., который управлял автомобилем, приехали на встречу с ФИО15 по адресу: <адрес>, и когда ФИО16 сел к ним в автомобиль были задержаны сотрудниками полиции.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности Пупышева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент правонарушения Пупышев С.В. транспортным средством не управлял, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, был предметом исследования мирового судьи и обоснованно был отклонен. Мировой судья дал надлежащую оценку соответствующему объяснению Пупышева С.В. в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Из приобщенной к материалам данного дела видеозаписи, видно, что при осуществлении сотрудниками полиции в отношении Пупышева С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, последний не оспаривал факт управления им транспортным средством в момент составления протокола об административном правонарушении, давления на него не оказывалось. В протоколе об административном правонарушении Пупышев С.В. каких-либо замечаний, в том числе о не управлении транспортным средством, не делал, с нарушением был согласен. Факт управления Пупышевым С.В. транспортным средством подтвержден исследованными письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля ФИО10

Факт отказа Пупышева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения также подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 02.02.2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, о назначении Пупышеву Михаилу Владиславовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.

Судья Ю.С. Колесова