Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-296/2023 от 06.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-296/2023

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием защитника Фесенко В.В. – Чеботарева М.А., действующего на основании доверенности, потерпевшего Чужкова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фесенко Владимира Владимировича на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фесенко Владимира Владимировича,

(судья районного суда Елизарова Л.И.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Луговцова Е.В. № от 23 декабря 2022 года Фесенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 года постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Луговцова Е.В. № от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба Фесенко В.В. - без удовлетворения (л.д. 51-53).

В жалобе Фесенко В.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 58-63).

Фесенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности – Фесенко В.В.

В судебном заседании защитник Фесенко В.В. – Чеботарев М.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший Чужков А.К. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 12 июля 2023 года объявлен перерыв до 26 июля 2023 года.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Фесенко В.В. – Чеботарева М.А., потерпевшего Чужкова А.К., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2022 года в 06 часов 25 минут в районе дома
№ 80/1 по ул.Генерала Лизюкова г.Воронежа, Фесенко В.В., двигаясь на автомобиле Ауди 100, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.8 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Чужкова А.К., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 11).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23 декабря 2022 года, объяснениями Чужкова А.В., схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, ответом МБУ г.о.г. Воронеж «Центр организации дорожного движения», иными материалами дела.

Выводы должностного лица и судьи основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Фесенко В.В. в совершении административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Доводы Фесенко В.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, Чужкова А.К. судьей областного суда не принимаются во внимание, поскольку в пункте 13.8 ПДД РФ зафиксирована обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель Чужков А.К. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Следовательно, утверждение Фесенко В.В. о наличии вины в произошедшем ДТП в действиях водителя Чужкова А.К. является несостоятельным.

Диаграмма светофорного объекта не опровергает законности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные Фесенко В.В. доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Являясь участником дорожного движения, Фесенко В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Иные доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда, постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 года, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Луговцова Е.В. № от 23 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фесенко Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Фесенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов