Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4268/2023 ~ М-3293/2023 от 24.08.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-004519-02                            

Дело № 2-4268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора г. Перми Виноградовой Е.Р.,

истца Мягковой Е.М.,

представителя истца Чирисиу К.М., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

Мягкова Е.М., Гордина Г.М. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, просят взыскать выкупную стоимость за жилое помещение – 2 комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере по 1 721 500 руб. в пользу каждой.

В обоснование требований указано, что истцы является собственниками жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 52,9 кв. м, по адресу: <Адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности каждая. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дом по <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 32 ЖК РФ просят иск удовлетворить.

Истец Мягкова Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Гордина Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что по адресу: <Адрес> проживает совместно с сестрой Мягковой Е.М., мужем и ребенком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в ранее направленном письменном отзыве. Из письменного отзыва усматривается, что многоквартирный дом не включен в адресные программы по расселению аварийного жилья, срок, предусмотренный для отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истек, в связи с чем до его окончания у ответчика имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений. Также указала, что исковые требования завалены преждевременно, истцы с заявлением о предоставлении помещения из маневренного фонда не обращались. Поскольку жилое помещение принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездной передачи жилого помещения с истцами не заключался, администрация г. Перми по отношению к истцам наймодателем не являлась, в связи с чем требования о взыскании в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не подлежат удовлетворению. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в собственности истцов и их близких родственников имеются иные жилые помещения (т. 2 л.д. 9-11).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что поддерживает позицию ответчика.

Помощником прокурора г. Перми дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Мягкова (Гордина) Г.М., Мягкова Е.М. приобрели право собственности на жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 52,9 кв. м по адресу: <Адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности каждая (т. 1 л.д.12, 13, 14).

Согласно актовым записям Управления ЗАГС Пермского края Гордина (Мягкова) Г.М. состоит в зарегистрированном браке с Гординым А.А., имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет (т. 1 л.д. 189).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками спорного жилого помещения по адресу: <Адрес> являются истцы (по ? доле каждая), иных жилых помещений на праве собственности истцы не имеют (т. 2 л.д. 3-5, 6-7). Супруг Гординой Г.М. – Гордин А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49,2 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.1-2).

    Мягкова Е.М., Гордина Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д.204).

Организацией, управляющей указанным домом является ООО «Ликас» (т. 2 л.д.62).

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ликас», обследовано жилое помещение – квартира <Адрес>. На момент обследования установлено, что в комнате проживают собственники – Мягкова Е.М., Гордина Г.М. На день осмотра установлены следующие дефекты: по всей квартире зыбкость полов, прогибы и просадки, потолки со значительным прогибом с угрозой обрушения (т. 2 л.д. 73).

Истцы фактически проживают в спорной квартире, что подтверждается помимо вышеназванного акта, также справками, согласно которых Мягкова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Гордина Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время прикреплены к ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» и проживают по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолочного перекрытия во 2 подъезде в МОП – проведено КЧС, что подтверждается протоколом заседания КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-70), ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолочного перекрытия в помещении кухни в квартире <Адрес>, что подтверждается протоколом заседания КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.38).

По информации ООО «Ликас» в многоквартирном доме <Адрес> осуществляется подача коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение частично (газоснабжение подъезда № отключено) (т. 2 л.д. 72).

По сведениям, отраженным в техническом паспорте, дом 1952 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился (т. 1 л.д. 196).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Бюро технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ дом был зарегистрирован на праве собственности за АООТ «Камтэкс»; первая приватизация в доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют, (т. 1 л.д.191)

В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии конструкции многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «ПК «Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие дефекты:

- в квартире № по всей квартире зыбкость полов, потолки и стены в трещинах; в ванной комнате потолок в трещинах по периметру, со следами протечек;

- фундамент – аварийное состояние: вымывание грунта основания, проседание полов, разрушение цоколя, фундамент подвержен регулярному подтоплению поверхностными водами из-за разрушения отмостки;

- стены наружные и внутренние – аварийное состояние: наличие горизонтальных трещин, отсутствие вертикальности, не отвечают требованиям теплозащиты;

- перекрытие межэтажное – ограниченно-работоспособное состояние: трещины по потолкам;

- перекрытие чердачное – аварийное состояние: обрушения, трещины по потолкам, следы протечек;

- конструкции крыша – аварийное состояние: несущая способность стропил не обеспечена на расчетную нагрузку, конструкции подвержены деформации и гниению;

- кровля – ограниченно-работоспособное состояние: не обеспечивает отвод атмосферных осадков;

- техническое состояние полов первого этажа на лагах, перегородок, электропроводки, инженерных коммуникаций оценено как аварийное; техническое состояние лестничных маршей и площадок – ограниченно-работоспособное; техническое состояние отмостки, естественной вентиляции – неудовлетворительное.

Сделаны выводы о том, что многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции крыши нецелесообразен.

В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии конструкции многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «ПК «Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ, проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья (т. 2 л.д.15-37).

Межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о техническом состоянии ООО «ПК «Каллистрат» принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д.14).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет опасность. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2019 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Суд исходит из того, что истцы проживают в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны его жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

То обстоятельство, что истцы не обращались с заявлением о предоставлении для проживания помещения из маневренного фонда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что указанный довод опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 52-54). При этом суд исходит из того, что жилые помещения в спорном доме признаны непригодными для проживания еще в 2019, заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью истцов, которые имеют право на получение возмещения за жилое помещение, проживание в котором представляет опасность.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

То обстоятельство, что у супруга истца Гординой Г.М. в собственности имеется 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>, в котором ни один из истцов не имеет постоянной регистрации и не проживает, не влечет отказ в иске, поскольку нахождение в собственности одного из долевых собственников жилого помещения не может влиять на право другого долевого собственника, не имеющего иных жилых помещений, на получение возмещения за аварийное жилое помещение, при том, что после признания дома аварийным прошло более 3 лет, администрация меры по изъятию земельного участка и жилых помещений не предпринимает, установленный срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ не является разумным.

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг». Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, отчет составлен на актуальную дату.

Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 52,9 кв. м по адресу: <Адрес> в размере <данные изъяты>, включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество, в том числе земельного участка, в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные изъятием жилого помещения (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги), оформление права собственности на другое жилое помещение), в размере <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.21-173).

Оценщиком сделаны выводы о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ). По данным осмотра здания не установлено наличия фактов, свидетельствующих о проведении в здании капитального ремонта в течение последних 20-30 лет. Срок, для которого определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт: 1998-1952=46 лет.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1952 год), дату первой приватизации (1998 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (46 лет).

Оценщик определил стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации – <данные изъяты>, с учетом индексации на дату составления отчета – <данные изъяты>

Судом не принимается во внимание довод ответчика об исключении из выкупной стоимости аварийного жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение приобретено истцами на основании договора купли-продажи, договор безвозмездной передачи жилого помещения с истцами не заключался, в связи с чем администрация г. Перми по отношению к истцам наймодателем не являлась в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правом на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт обладают как лица, приобретшие право на жилое помещение в порядке приватизации, так и по иным правовым основаниям. С учетом изложенного, приобретение права на жилое помещение на основании договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в случае изъятия жилого помещения.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов, расположенное по адресу: <Адрес>, суд определяет в размере <данные изъяты>, с учетом доли в праве обей долевой собственности (по ? доле) в размере по <данные изъяты> в пользу каждой.

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) возмещение в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 52,9 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 52,9 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись                                  О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                      О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023