Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2021 от 14.07.2021

Мировой судья Сливина З.Г. Дело <№>

<№>

64MS0<№>-26

Апелляционное определение

12 августа 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В.,при ведении протокола помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова А. В. к Иващенко А. И., Шушанову Д. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кириллова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата>,

установил:

Кириллов А.В.обратился в суд кИващенко А.И., Шушанову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением и автомобиля Камаз 65116, государственный регистрационный знак <№> под управлением Иващенко А.И., собственником которого является Шушанов Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иващенко А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кириллова А.В. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 44307 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 44307 руб., судебные расходы в размере 35796 руб. 25 коп., из них: 2575 руб. – оплата экспертного исследования, 692 руб. 25 коп. – почтовые расходы, 1 000 руб. – стоимость бензина, затраченного на поездку для проведения экспертного исследования, 30000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1 5 29 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <Дата> исковые требования Кириллова А.В. удовлетворены частично. С Шушанова Д.А. в пользу Кириллова А.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 35300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259 руб. В удовлетворении исковых требований к Иващенко А.И. отказано,

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <Дата> с Шушанова Д.А. в пользу Кириллова А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4267 руб. 25 коп., с Кириллова А.В. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 4167 руб. 65 коп., с Шушанова Д.А. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 332 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая взысканную сумму крайне заниженной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг ( сбор необходимых документы и составление искового заявления участие в трех судебных заседания, ознакомление с заключением судебной экспертизы), и вынести в этой части новое решение о взыскании указанных расходов в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на представителя и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Иващенко А.И. и его представитель в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лиц, участвующие в деле, были извещены, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки Лада Приора, р/н <№> причинены механические повреждения.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика, виновного в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, а также принципа разумности и справедливости пришел к выводу о частично удовлетворении требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от<Дата>, квитанция <№> от <Дата>, оснований не доверять представленным доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя мировым судьей в полной мере учтены требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, имеющих право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлениюКириллова А. В. к Иващенко А. И., Шушанову Д. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попильняк