Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2022 от 09.08.2022

К делу №1-180/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Тульский                             29 августа 2022 года

    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Дворникова Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Карапетьян Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Майкопского районного прокурора Чачух М.К.,

подсудимого –Дмитриева Н.В.

защитника подсудимого – адвоката Тумова А.Н.

представившего удостоверение <данные изъяты>

законного представителя потерпевшего Черненко С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриева Николая Владимировича, <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитриев Н.В. являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно решению, выданному Майкопским районным судом Республики Адыгея от 23.05.2019 года по делу №2-456/19, обязан уплачивать алименты на содержание сына: <данные изъяты>

При этом на исполнении находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>

Однако Дмитриев Николай Владимирович, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 21.12.2021 года административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь совершил аналогичное деяние. В течение более двух месяцев после вступления в законную силу 11.01.2022 постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего: <данные изъяты>

Постоянно проживая в х. Шунтук, Майкопского района, Республика Адыгея, в период времени с 11.01.2022 года по 28.06.2022 года, являясь родителем несовершеннолетнего <данные изъяты> в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, с целью избежания удержания из заработной платы, преднамеренно трудовой деятельностью не занимался, мер к трудоустройству не принимал, имея доход от случайных заработков и желая создать видимость исполнения требований вступившего в законную силу решения суда, с 11.01.2022 года по 28.06.2022 в счет образовавшейся за указанный период времени задолженности по алиментам, которая составила 25600 рублей, а общая задолженность по алиментам 159574 руб. 90 коп., произвел выплаты: 29.03.2022 в размере 1 000 руб., 22.04.2022 в размере 1 500 руб., 30.05.2022 в размере 1 000 руб., 15.06.2022 в размере 2 000 руб., не соразмерные как с суммой задолженности за период, так и с общей суммой задолженности по алиментам.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, Дмитриев Н.В. мер к официальному трудоустройству не предпринимал. Имея доход от случайных заработков, какую - либо материальную помощь на содержание сына не оказывал. Систематического участия в воспитании сына, направленного на его духовное и физическое развитие, формирования как личности с теми качествами, которые необходимы для жизни в обществе, не принимал.

В результате бездействия Дмитриева Н.В. и неуплаты средств на содержание <данные изъяты> с 11.01.2022 года по 28.06.2022 года образовалась задолженность по алиментам на сумму 25600 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого Дмитриева Н.В. в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Дмитриев Н.В. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, заявил добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаивается.

Защитник Тумов А.Н. пояснила, что его подзащитному Дмитриеву Н.В. разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал постановить приговор в особом порядке.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ - в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Дмитриев Н.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывает, влияние наказания на исправление подсудимого и его семьи, суд учитывает требования главы 10 УК РФ.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Дмитриев Н.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, в ГКУ РА «ЦЗН Майкопского района» на учёте в качестве безработного не состоит, официально не трудоустроен, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим.

    При назначении наказания Дмитриеву Н.В., суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

    Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка не может быть признано смягчающими наказание обстоятельством, поскольку он не исполняет должным образом родительские обязанности в отношении своего ребенка, который является потерпевшим по данному делу.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений, при этом не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ. Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, нет.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Избранную в отношении Дмитриева Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу– оставить без изменения.

Процессуальные издержки: оплату услуг защитника Тумова А.Н. в размере 3000 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: исполнительное производство №1042/20/01014-ИП возбужденное 13.01.2020 года - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

    Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Судья:                                                                       Н.Л. Дворников