Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2024 от 09.04.2024

Мировой судья: Попов С.Ю. Дело № 11-142/2024 24 мая 2024 года

УИД: 29MS0052-01-2014-007146-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев частную жалобу Панкова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 марта 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

24 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ № 2-6763/2014-1 о взыскании с Панкова <данные изъяты>. в пользу ИП Иевлева <данные изъяты> задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 14 280 рублей.

30 января 2024 года Панков <данные изъяты> обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления. В обоснование заявленного ходатайства Панков <данные изъяты> указал, что копию судебного приказа он не получал, о выданном судебном приказе, денежных средств по договору займа не получал.

Определением мирового судьи от 07 марта 2024 года в удовлетворении заявления Панкова <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Панков <данные изъяты>. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 07 марта 2024 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были указаны в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Как установлено статей 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частями 1 - 3 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Панкова <данные изъяты>. мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, принимая во внимание сведения, изложенные в самом заявлении Панкова <данные изъяты> о том, что в отношении него 08 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого происходили удержания денежных средств, пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Заявителем к возражениям относительно исполнения судебного приказа какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, представлено не было, что обоснованно было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа является неполучение его копии, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Так, согласно сведениям, изложенным в самом заявлении Панкова <данные изъяты> в отношении него 08 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого происходили удержания денежных средств.

Таким образом, Панков <данные изъяты>., зная с 2016 года о списании с его расчетного счета денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденным на основании судебного приказа, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, имел возможность задолго до 30 января 2024 года обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 марта 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Панкова <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      И.А. Дружинин