Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9146/2022 от 26.07.2022

Судья: Кривоносова Л.М. гр.дело № 2-9146/2022

(№ 2-7/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юрковой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Юрковой Т.Е. ущерб, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 1 450 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчиков по доверенности Мымриной Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Юрковой Т.Е. по доверенности Юрковой М.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юркова Т.Е. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и Управления ФССП России по Самарской области ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в сумме 1 450 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2018 в ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области истцом предъявлено к исполнению два исполнительных листа – № от 26.06.2018г., № от 06.06.2018г., выданных Кинельским районным судом Самарской области в отношении ООО Строительная компания «Новация». Предметом исполнительных документов были обеспечительные меры, а именно наложение ареста на денежные средства должника на расчетном счете и запрет расходных операций по кассе ООО Строительная компания «Новация» до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве 1 450 560 рублей.

На основании указанных исполнительных листов должностными лицами ФССП были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем окончены фактическим исполнением.

Между тем, постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступали, требования исполнительных документов не исполнены, что лишило истца возможности получить с ООО СК «Новация» денежные средства на основании исполнительного документа № от 07.11.2018г, выданного Кинельским районным судом Самарской области.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2021, от 25.08.2021, от 20.09.2021, от 20.10.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительная компания «Новация», ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхина Е.П., судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области - Щербакова Е.В., Аксенова Ю.В.; начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Колесникова Ю.В., конкурсный управляющий ООО СК «Новация» Севостьянов О.Н..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе начальник – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхина Е.П. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что в отношении должника – ООО «СК «Новация» открыто конкурсное производство, срок которого на момент рассмотрения дела не истек, в собственности должника имеется имущество – земельный участок, подлежащее реализации, в связи с чем доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, не имеется. Кроме того, Юркова Т.Е. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ООО «СК «Новация» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, руководитель организации может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности Мымрина Е.В. полагала жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Юрковой Т.Е. по доверенности Юркова М.Н. решение суда полагала законным и обоснованным, и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.08.2018 исковые требования Юрковой Т.Е. удовлетворены частично, признан расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между Юрковой Т.Е. и ООО СК «Новация», с ООО СК «Новация» в пользу Юрковой Т.Е. взысканы денежные средства по договору долевого участия в размере 1 450 560 руб., проценты в размере 420 831 руб. 64 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 07.11.2018г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 22.08.2018г. изменено, снижен размер неустойки до 220 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 26.06.2018г. применены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Юрковой Т.Е. к ООО СК «Новация» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в виде запрета расходных операций по кассе ООО СК «Новация» до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве 1 450 560 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Аксеновой Ю.В. от 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство №

Постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам направлено, должнику вручено под роспись 02.10.2018.

09.01.2019 судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области Аксеновой Ю.В. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 15.01.2019 этим же судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Аксеновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «СК «Новация», предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства в пределах суммы иска 3 068 811,52 руб., находящиеся на счете № в филиале «Нижегородский» ПАО «Альфа-Банк» БИК № к/с №

В рамках исполнительного производства 12.11.2018г этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в адрес ПАО «Альфа-Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксеновой Ю.В. исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» справки и выписки по счету №, принадлежащего ООО СК «Новация» за период с 02.07.2018 по 01.12.2018 следует, что 26.10.2018 ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области возвратило должнику ООО СК «Новация» денежные средства в суммах 1 446 540,25 руб., 1 075 010,98 руб., 4019,75 руб., которые в тот же день (26.10.2018) ООО СК «Новация» были направлены на оплату по договору строительного подряда.

17.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Ионовой Д.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Кинельским районным судом Самарской области в отношении ООО СК «Новация» о взыскании денежных средств в размере 1 990 560 руб. в пользу Юрковой Т.Е.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, однако какое-либо зарегистрированное имущество либо находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по делу № ООО СК «Новация» ОГРН №, ИНН № признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов О.Н.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несовершении судебным приставом в отсутствие объективных причин своевременных и необходимых действий для реального исполнения требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 10.07.2019 признаны правомерными постановления и действия самих судебных приставов исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары Аксеновой Ю.В., Щербаковой Е.В., по мнению суда первой инстанции основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области не является, учитывая, что мотивированная часть этого постановления содержит указание на нарушение судебными приставами-исполнителями п.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие незаконности действий (бездействия) должностного лица не является основанием для взыскания убытков, судом первой инстанции не приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями и бездействием должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действия (бездействия) должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконного этого действия и бездействия должностного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. В данном случае истцом доказан факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из положений ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения принципов исполнительного производства в отношении взыскателя Юрковой Т.Е., её личных неимущественных прав на законное исполнение требований исполнительных документов, уважение ее чести и достоинства, учитывая соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, определив к взысканию компенсацию морального вреда 5 000 рублей

С выводами суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, утрате возможности взыскания задолженности и о наличие прямой причинно-следственной связи между ними, и, как следствие, взыскании ущерба, судебная коллегия соглашается.

Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения требования исполнительного документа о применении мер по обеспечению иска, ответчиками суду не предоставлено.

Согласно ч. 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 29.12.2017) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В то же время, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что в порядке обеспечения исковых требований определением Кинельского районного суда Самарской области от 26.06.2018г. по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска в виде запрета расходных операций по кассе ООО СК «Новация» до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве 1 450 560 рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что исполнительный документ поступил в ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области 02.07.2018.

10.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Аксеновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ООО СК «Новация», предмет исполнения: применение меры по обеспечению иска в виде запрета расходных операций по кассе ООО СК «Новация» до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве 1 450 560 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Аксенова Ю.В. не позднее 03.07.2018 обязана была принять меры к исполнению установленной судом обеспечительной меры.

Вместе с тем, исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено только 10.07.2018, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам направлено, должнику вручено под роспись 02.10.2018.

Постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем 15.01.2019, исполнительное производство окончено 15.01.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что первоначально обеспечительные меры были исполнены, денежные средства в пределах цены иска поступили на депозит судебных приставов-исполнителей, однако 26.10.2018 ОСП Ленинского района г. Самары денежные средства возвращены должнику ООО СК «Новация», после чего последним реализованы в целях исполнения договорных обязательств. Возврат денежных средств осуществлен в связи с применением судебным приставом-исполнителем меры обеспечения не в виде запрета расходных операций по кассе согласно определению Кинельского районного суда Самарской области, а иных мер обеспечения, не предусмотренных исполнительным документом.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о движении денежных средств по счетам ООО СК «Новация», при выполнении требований закона о своевременном запрете расходных операций по кассе в пределах суммы иска, судебное решение о взыскании денежных средств с ООО СК «Новация» в пользу Юрковой Т.Е. могло быть исполнено в полном объеме, поскольку должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения долга, однако, в результате виновного бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностные лица УФССП России по Самарской области при осуществлении исполнительных действий по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер допустили бездействие, которое выразилось в несвоевременном и ненадлежащем исполнении определения Кинельского районного суда Самарской области от 26.06.2018 о запрете расходных операций по кассе ООО СК «Новация» в пределах цены иска, денежных средств должника, находившихся на его расчетных счетах в банковских учреждениях, а, необоснованно примененные меры обеспечения повлекли возврат денежных средств ООО СК «Новация», что привело в последующем к неисполнению в установленные законом сроки решения суда о взыскании денежных средств в пользу Юрковой Т.Е.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностными лицами ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области своих обязанностей и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При наличии изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юрковой Т.Е. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не утрачена возможность исполнения судебного акта, судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № возбуждено 17.02.2019 о взыскании с ООО СК «Новация» в пользу Юрковой Т.Е. задолженности в размере 1 990 560 рублей, впоследствии данное исполнительное производство было передано в ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области и постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2019 принято к производству.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако наличие какого-либо имущества либо находящееся на счетах в кредитных учреждениях, не установлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.21г. по делу № ООО СК «Новация» ОГРН №, ИНН № признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов О.Н.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим Севостьяновым О.Н. по запросу Юрковой Т.Е., её требования кредитора включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений относительно следующего жилого помещения: квартира строительный номер – № количество комнат – 1, общая площадь по проекту – 45,33 кв.м., этаж – 2, секция – 4, в строящемся жилом доме по <адрес> с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 450 650 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ № 50, судебная коллегия полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что требования общества могут быть удовлетворены в рамках процедуры банкротства.

Анализ совокупности установленных судом обстоятельств, материалов дела, а также имеющейся в свободном доступе информации о ходе процедур банкротства должника – ООО СК «Новация», позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии у должника имущества в достаточной мере, чтобы удовлетворить денежные требования истца, при всех заявившихся кредиторах. Выявленное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, площадь: 829,2 кв.м., расположенного по <адрес>. Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данный земельный участок продан, по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи с победителем от 04.06.2022, цена приобретения имущества – 2 555 555,00 рублей.

Возможность погашения задолженности по спорному исполнительному листу в процедуре банкротства ответчиком не доказана.

Таким образом, доводы жалобы о том, что не утрачена возможность исполнения решения суда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в разумные сроки решение суда не исполнено, каких-либо взысканий в пользу Юрковой Т.Е. за весь период исполнения (с 17.02.2019) не произведено, имущество должника явно не достаточно для покрытия требований взыскателя. Данных о наличии иного имущества и денежных средств ООО СК «Новация» на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о признании Юрковой Т.Е. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ООО СК «Новация» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием полагать, что не утрачена возможность исполнения решения суда, не является. Кроме того, согласно представленным У МВД РФ по г. Самаре копиям материалов уголовного делу № усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Учитывая изл░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 1 ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ 1069 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.08.2022.