Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2022 ~ М-3782/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-4577/2022

УИД 03RS0017-01-2022-006205-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Зиганшина А.М.,

представителя ответчика по доверенности Мустаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Р.Б. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галиев Р.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МегаФон Ритейл», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184463,10 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184463,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галиева Р.Б. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Ответчиком решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истцом начислена неустойка.

Истец Галиев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зиганшин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с возражениями ответчика не согласился.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» по доверенности Мустаева Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просит отказать, принимая во внимание отсутствие претензии, тем самым лишил возможности разрешить требований в досудебном порядке. Судебные расходы просит также снизить, учесть судебную практику.

Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150, ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей17Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл» истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone XR 64Gb White сер.№, стоимостью 49990 рублей, а также аксессуар-крышку Deppa iPX Gel Color Case бел, стоимостью 999 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В связи с обнаружением дефектов обратился к ответчику, претензия последним оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галиева Р.Б. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64Gb White сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Галиева Р.Б. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49 990 руб., убытки за крышку Deppa iPX Gel Color Case бел в размере 999 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 9000 руб., почтовые расходы - 77,50 руб., штраф в размере 26494,50 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 2029,67 руб.

Возвратить товар смартфон Apple iPhone XR 64Gb White сер.№/, сопутствующие товары: крышку Deppa iPX Gel Color Case бел ответчику - АО «МегаФон Ритейл» и за счет последнего».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационого суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с ПАО «Сбербанк» и не оспаривается ответчиком.

В силу с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст.23Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст.330,408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств.

Истцом заявлены требования и представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) в размере 184463,10 рублей за нарушение сроков возврата стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за крышку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184463,10 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст.333 ГК РФ, учитывая возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи35 КонституцииРоссийской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец с требованием о возмещении суммы неустойки в досудебном порядке к ответчику не обращался, а также принимая во внимание ранее взысканную решением суда сумму компенсации морального вреда и положения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате юридических услуг с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца и требований разумности в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФгоспошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиева Р.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ОГРН №) в пользу Галиева Р.Б. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы -59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И.Александрова