Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 15.02.2023

    Мировой судья Гиниатуллина Н.В.                        копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

    защитника ФИО3,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым

    Шварц ФИО3, родившийся дата в <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

дата Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда от дата (судимость по которому погашены) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный дата на основании постановления Губахинского городского суда <адрес> от дата в связи с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком 7 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

дата мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

дата Краснокамским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

дата мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> по п. ч. 1 ст. 117 (2 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 года 8 месяцам лишения свободы, освобожденный дата на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней (по постановлению Нытвенского городского суда <адрес> дата условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 13 дней, кассационным определением дата постановление Нытвенского городского суда <адрес> от дата отменено, освобожден из мест лишения свободы дата),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления этого органа.

        По делу также разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено дата по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованность осуждения, юридическую квалификацию содеянного и назначенное наказание, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует указание на принятие мировым судьей решения о сохранении Шварцу ФИО3 условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от дата, а также на самостоятельное исполнение данного приговора, между тем в описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора данные выводы содержит, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный и потерпевшая в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник в судебном заседании не возражал с удовлетворением представления в части улучшающей положение его подзащитного.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Щварца ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности Щварца ФИО3 суд первой инстанции правильно, как того требует уголовно-процессуальный закон, сослался на совокупность доказательств, в том числе показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах, высказанной в ее адрес угрозы убийством, которую она восприняла реально с учетом обстановки, агрессивного поведения Шварца ФИО3. и совершения им определенных действий, суть которых изложена в описательной части приговора. Показания потерпевшей согласуются с показаниями осужденного, который в ходе дознания не отрицал, что в тот день он был в сильной степени алкогольного опьянения и плохо помнит произошедшие события, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3 и иными исследованными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иными.

Оснований не доверять данным показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора Шварца ФИО3 потерпевшей и свидетелями, а также самооговора, судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия Щварца ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.       ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основания.

В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная и резолютивная часть обвинительного приговора должны соответствовать друг другу и не противоречить.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Так, при назначении осужденному наказания в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о сохранении Шварцу ФИО3. в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от дата, а также о самостоятельном исполнении указанного приговора, однако, как правильно отмечает государственный обвинитель в своем представлении, резолютивная часть обжалуемого приговора указания о принятии судом данных решений, не содержит, в связи с чем она подлежит уточнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата изменить:

в резолютивной части приговора указать о сохранении Шварцу ФИО3 условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от дата на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

в резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от дата.

            В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через мировую судью судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        /подпись/                            И.А. Меркулова

Копия верна.

Председательствующий                                              И.А. Меркулова