Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 (2-4269/2022;) ~ М-3997/2022 от 10.11.2022

2-374/2023 (2-4269/2022;)

56RS0009-01-2022-005383-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т.Ф. к Благову Т.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Щербакова Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.10.2022 принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Опель Астра, гос.номер <Номер обезличен> был причинен ущерб действиями ответчика.

Просит суд взыскать с Благова Т.В. в свою пользу денежные средства в размере 188 158 руб. в качестве возмещения материального ущерба, принадлежащего истцу имуществу.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, гос.номер <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>).

Из материала проверки КУСП <Номер обезличен> от 30.10.2022, предоставленного на запрос суда ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» следует, что 31.10.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ-повреждение чужого имущества, в отношении Благова Т.В.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022 установлено, что 21.10.2022 Благов Т.В. в 01.00 часов возле <...> повредил автомобиль Опель-Астра, гос.номер <Номер обезличен>

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2022 установлено, что автомобилю Опель-Астра, гос.номер <Номер обезличен> причинены повреждения: левый задний фонарь, стекло дверь багажника, два зеркала, левая фара.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Благова Н.Е., суду пояснила, что является бывшей женой ответчика, она видела, как ответчик, 21.10.2022 примерно в 01.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил повреждения (бил и пинал) машину истца.

Свидетель Герасимова А.Е. подтвердила, что видели, как Благов Т.В. 21.10.2022 примерно в 01.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары руками и ногами по транспортному средству истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причиненным истцу повреждением имущества и противоправными действиями ответчика.

Согласно отчету <Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели OPEL-ASTRA, гос.номер <Номер обезличен>, составленного оценщиком Потаповым А.В., стоимость восстановительного ремонта АМТС модели OPEL-ASTRA, гос.номер <Номер обезличен>, без учета износа на дату ДТП составляет 188 158 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы причиненного ущерба, суд основывается на отчете об оценке <Номер обезличен>, представленном истцом.

Данный отчет ответчиком не опровергнут, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Документов, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба причиненного преступными действиями суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о возмещении причиненного ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Благова Т.В. в пользу Щербаковой Т.Ф. сумму ущерба в размере 188 158 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 140 рублей что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4963 рублей 16 копеек, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Т.Ф. к Благову Т.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Благова Т.В. в пользу Щербаковой Т.Ф. материальный ущерб в размере 188 158 рублей, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4963 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.01.2023