Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9200/2023 ~ М-6464/2023 от 04.07.2023

УИД 18RS0002-01-2023-007451-31

Гражданское дело № 2-9200/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              4 сентября 2023 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Банников В.И. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Банников В.И. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банников В.И. и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») заключен кредитный договор № №, по которому Банников В.И. получил кредит на условиях договора. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки права задолженность составила 424 696,05 руб., из них 238 342,07 руб. – основной долг, 101 652,03 руб. – задолженность по процентам, 81 401,98 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на дату подачи иска, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 339 994,10 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать с Банников В.И. задолженность в размере 339 994,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 599,94 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банников В.И. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил кредит в размере 250 000 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения единого равного ежемесячного платежа в размере 7 033 руб.

Задолженность по Договору займа в полном объеме до настоящего времени не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 994,10 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Банников В.И. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению ответчика.

Расчеты истца по вышеуказанным сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, судом проверены и признаны обоснованными. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям предоставления займа, согласованного между сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору суд, определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления денежных средств на счет ответчика и ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты кредита в суд не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 6 599,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Банников В.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Банников В.И. (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 994,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 599,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 г.

Судья                          О.А. Лаврентьева