Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2023 ~ М-2270/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2249/2023                          30 октября 2023 года                      город Котлас

29RS0008-01-2023-003062-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Ховайло Ольги Владимировны к Оленеву Олегу Николаевичу об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее судебный пристав-исполнитель) Ховайло О.В. обратилась в суд с иском к Оленеву О.Н. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., с кадастровым номером 29:07:160901:81, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится исполнительное производство № 258780/22/29034-ИП, возбужденное в отношении Оленева О.Н. о взыскании задолженности по алиментам в пользу Оленевой Е.В., остаток задолженности по состоянию на 28 сентября 2023 года составляет 638 664 рубля 52 копейки.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет открытые лицевые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ, в указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ответчик не является получателем пенсии, место получения дохода не установлено, мер к погашению задолженности не предпринимает. По сведениям ГИБДД, за должником значится транспортное средство года выпуска, г/н Н177МЕ29. 27 апреля 2021 года у ответчика отобрано объяснение, что транспортное средство продано. В собственности ответчика находится указанное выше спорное недвижимое имущество, 28 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста данного имущества. На арестованном земельном участке расположены: дом, теплица, сарай, баня. Какого-либо другого имущества за должником не зарегистрировано.

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель Ховайло О.В. Е.А. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В заявлении от 26 октября 2023 года судебный пристав - исполнитель указала, что остаток задолженности на текущую дату составляет 638 664 рубля 52 копейки. Мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает. Доказательства возможности выдела в натуре 1/3 доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Заявления об отказе долевых собственников от приобретения доли Оленева О.Н. в ОСП по г. Котласу и Котласскому району не поступали. Движение денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ отсутствует. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Оленев О.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы указал на свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку спорный земельный участок принадлежит отцу Оленеву Н.А., на земельном участке расположен дом и баня, дачей занимается его отец.

Третье лицо Оленев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы указал, что владеет информацией о предмете спора, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Оленев Н.А., Оленева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району в настоящее время находится исполнительное производство № 258780/22/29034-ИП, возбужденное в отношении Оленева О.Н. о взыскании задолженности по алиментам в пользу Оленевой Е.В., остаток задолженности по состоянию на текущую дату составляет 638 664 рубля 52 копейки.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет открытые лицевые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ, в указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, движение денежных средств на счетах отсутствует.

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ответчик не является получателем пенсии, место получения дохода судебным приставом-исполнителем не установлено.

По сведениям ГИБДД, за должником значится транспортное средство года выпуска, г/н №. 27 апреля 2021 года у ответчика отобрано объяснение, что транспортное средство продано.

Мер к погашению задолженности не предпринимает.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 11 октября 2023 года ответчику Оленеву О.Н. на праве собственности с __.__.__ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __.__.__ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство, кадастровая стоимость 51 504 рубля.

Другими долевыми собственниками указанного недвижимого имущества являются третьи лица Оленев К.Н. и Оленев Н.А (по 1/3 доле).

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположены: дом, теплица, сарай, баня.

28 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста данного имущества.

Также истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Какого-либо другого имущества за должником не зарегистрировано.

28 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Наличие названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено.

Размер доли в общедолевой собственности на земельный участок ответчика (1/3 доли) в соотношении с размером всего земельного участка (600 кв.м) предполагает невозможность выдела доли в натуре, поскольку составляет менее минимально допустимого размера образуемого земельного участка для ведения садоводства на территории муниципального образования «Черемушское» (600 кв.м), установленного Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Черемушское» Котласского муниципального района Архангельской области, утвержденными постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 20 октября 2022 года № 54-п.

Оленев К.Н. и Оленев Н.А., как сособственники земельного участка не выразили своего согласия на приобретение доли земельного участка, принадлежащей ответчику, в собственность. При этом, указанная возможность по реализации преимущественного права покупки доли должника по рыночной цене участниками общей собственности не утрачивается.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 51 504 рубля, следовательно, заявленные требования соразмерны имеющейся задолженности.

Поскольку в процессе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств для погашения задолженности, наличие у ответчика в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, при этом указанный объект не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований судебного пристава-исполнителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Ховайло Ольги Владимировны к Оленеву Олегу Николаевичу об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Оленеву Олегу Николаевичу (СНИЛС №) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство.

Взыскать с Оленева Олега Николаевича (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                     Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 года.