Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2023 ~ М-1189/2023 от 19.04.2023

                                   УИД: 16RS0048-01-2023-001806-94

                                                                                                Дело № 2-1468/2023

                                              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

      27 ноября 2023 года                                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачевой Елены Викторовны к акционерному обществу ИСК «Тандем» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Логачева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу ИСК «Тандем» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2022 года в 15 часов 20 минут при выходе из ТРК «Тандем», расположенного по адресу <адрес>, истица поскользнулась на покрытом наледью крыльце торгового цента, упала, сломала ногу. Бригадой СМП истица была доставлена в травматологическое отделение ГКБ №12 г. Казани, поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижней З малоберцовой кости, заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости левой голени со смещением. Разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени. Подвывих стопы к наружи и кзади. 28 ноября 2022 года проведена операция: остеосинтез малоберцовой кости титановой пластиной с фиксацией спонгиозным винтом. На стационарном лечении в ГКБ №12 истица находилась до 5 декабря 2022 года. До 16 февраля 2023 года истица передвигалась на костылях, инвалидной коляске. После удаления спонгиозного винта, снятия гипсовой повязки, истица могла передвигаться упираясь на левую ногу.

Истица считает, что падение и вследствие чего причинение вреда произошло по вине владельца ТРК «Тандем», которым не соблюдаются правила благоустройства. Полагает, что администрацией ТРК «Тандем» не предпринято должных мер для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм: не ликвидирована наледь на подступах к торговому центру, дороги не были покрыты антискользящим покрытием.

После выписки из больницы истица приобрела средства реабилитации: костыли 2 штуки по цене 1168 рублей каждая; инвалидную коляску за 5 000 рублей; стул-сиденье для принятия душа, стоимостью 2227 рублей; трость, стоимостью 802 рубля. Стоимость проведения рентген-снимка составила 650 рублей. Всего расходы истца составили 11 015 рублей.

Истица работает адвокатом, оказывает юридическую помощь гражданам как по соглашения. Так и по назначению суда и следствия. В результате халатного отношения к уборке территории ТРК «Тандем» от наледи, истица три месяца стала нетрудоспособной, не выходила из дома. Была вынуждена отказаться от ведения ряда дел в судах. Утраченный заработок за период с 26 ноября 2022 года по 26 февраля 2023 года составил 90 000 рублей.

После перелома и операции левая нога постоянно отекает, что приносит физическую боль и дискомфорт, с внешней стороны остался шрам. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный активный образ жизни. Истице причинен моральный вред, который выразился в том, что эти обстоятельства являются для нее психотравмирующей ситуацией. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 300 000 рублей.

Факт получения телесного повреждения зафиксировано материалами проверки ОП №5 «Московский» УМВД по г. Казани (КУСП №18926).

16 марта 2023 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда. Претензия получена ответчиком 17 марта 2023года, требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию истица не получила.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11 015 рублей, сумму утраченного дохода за три месяца в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле привлечен прокурор Московского района г. Казани на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу (л.д.46-47).

В ходе рассмотрения дела Логачева Е.В., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла и увеличила исковые требования, просила суд взыскать материальный ущерба в размере 26 257,78 рублей, в том числе расходы, связанные с оплатой обязательных платежей на нужды адвокатской палаты за три месяца в размере 21 410,78 рублей, а также 4 847 рублей, расходы на приобретение одних костылей по цене 1168 рублей, стул-сиденья для принятия душа – 2 227 рублей, трость стоимостью 802 рубля, стоимость рентген-снимка 650 рублей; сумму утраченного дохода за три месяца в размере 106 353 рублей, из расчета 425 412,78 рублей (годовой доход) / на 12 месяцев х 3 месяца (л.д.71, 123-124).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Компания «ЭкоСервис» (л.д.84).

Истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду пояснила, что до получения травмы она вела активный образ жизни в соответствии с возрастом, много ходила. После травмы не могла долго сидеть, соблюдала постельный режим, лечилась, полный покой был необходим, нарушился сон. В настоящее время боли в месте травмы присутствуют. Период времени с момента получения травмы и до конца февраля 2023 года не могла вести трудовую деятельность. В соответствии со спецификой деятельности она никогда не оформляла больничный лист. За указанные три месяца, с декабря 2022 года по февраль 2023 года, она имела поступления денежных средств в связи с оказанием ранее юридических услуг, поскольку выплаты вознаграждения адвокатам поступают через длительного время.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, поскольку 27 марта 2023 года АО «ИСК «Тандем» в целях мирного урегулирования спора направил ответ на претензию Логачевой Е.В., где просили предоставить документы, указанные в претензии, подтверждающие факт получения телесного повреждения. 29 апреля 2023 года конверт с ответом возвращен в связи с неполучением ее истцом. Факт причинения Логачевой Е.В. какого-либо вреда здоровью по вине АО «ИСК «Тандем» осталось неустановленным. Достоверных доказательств, подтверждающих размер утраченного заработка, истцом не предоставлен. Полагает, что помимо невозможности участия истца в судебных заседаниях в связи с травмой, она имела возможность оказывать юридические услуги дистанционно, устно. Размер компенсации морального вреда считает завышенной. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.39-43, 117-118).

Представитель третьего лица ООО «Компания «ЭкоСервис», не оспаривая тот факт, что общество несет ответственность за уборку в том числе входной группы ТРК «Тандем» г.Казани, включая пандус, при этом на него возложена организация такой уборки, для чего заключен соответствующий договор с АО «ИСК «Тандем», исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылался на наличие грубой неосторожности Логачевой Е.В., которая не воспользовалась предназначенными для спуска ступенями, а в морозную погоду спускалась по пандусу. Полагает, что факт причинения вреда истцу в результате действий (бездействия) собственников здания не установлен, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении собственниками своих обязанностей по уборке отсутствуют, не доказан как сам факт падения истца в указанном месте, так и причинно-следственная связь между бездействием лиц, ответственных за уборку, и ее падением. Сведений о том, что на месте происшествия имелась наледь, ни сотрудниками правоохранительных органов не зафиксировано, истцом не предоставлено. Из представленного видеоматериала не представляется возможным установить причину падения (л.д.91-94, 139).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы третьего лица, заключение помощника прокурора Московского района г. Казани, полагавшего возможным частично удовлетворение заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 26 ноября 2022 года, примерно в 15 часов 20 минут Логачева Е.В. вышла из торгово-развлекательного комплекса «Тандем», расположенного по адресу: <адрес>, спускаясь по пандусу, она поскользнулась и упала.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, с камер видеонаблюдения, установленных на территории ТРК «Тандем», материалами КУСП №18926 (№17385) от 26 ноября 2022 года (л.д.50-65).

В связи с полученными травмами к месту падения были вызваны врачи скорой помощи, Логачевой Е.В. была оказана медицинская помощь, бригада СМП ее доставила в травматологическое отделение ГКБ №12 г.Казани, поставлен диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещение (л.д.66-67).

Согласно выписке из медицинской карты № 6641-х стационарной больной Логачева Е.В. на стационарном лечении в ГКБ №12 г. Казани находилась с 26 ноября 2022 года до 5 декабря года. Полный диагноз: закрытый оскольчатый перелом н/З малоберцовой кости, заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости левой голени со смещением; разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени; подвывих стопы кнаружи и кзади. 28 ноября 2022 года проведена операция: остеосинтез н/З правой малоберцовой кости титановой пластиной LCP с фиксацией дистального межберцевого синдесмоза спонгиозным винтом (л.д.12).

Из Медицинской карты стационарного больного №6641-х следует, что Логачева Е.В. поступила в Городскую клиническую больницу №12 г. Казани 26 ноября 2022 года, выбыла 5 декабря 2022 года с рекомендациями: амбулаторное лечение в травмпункте по месту обслуживания; перевязка 2-3 раза в неделю; снять швы на 14 день со дня операции; иммобилизация правой нижней конечности гипсовой повязкой 2,5 месяца. Rо –контроль через 2,5 месяца.

В период времени с 26 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года Логачева Е.В. находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице №12 г. Казани.

Обращаясь с иском в суд, Логачева Е.В. в обоснование иска ссылается на то, что администрация торгового центра «Тандем» свои обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии подходов к торговому центру и очищению их от снега и наледи не осуществляла, территория была покрыта наледью, что и явилось причиной падения.

Факт причинения вреда здоровью истца на территории ТРК «Тандем» по адресу <адрес>, подтверждается непосредственно совокупностью доказательств, медицинской документацией, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории ТРК «Тандем».

В ходе судебного заседания истец представила видеозапись с камер наружного видеонаблюдения на которой зафиксировано следующее: в период времени с 15 часов 20 минут 43 секунды до 15 часов 21 минуты 24 секунды 26 ноября 2022 года женщина и мужчина, выйдя из торгового центра «Тандем», спускаются по пандусу с левой стороны от входа, держась за поручни. В определенный момент женщина поскальзывается и падает на поверхность пандуса, после чего сопровождающий её мужчина оказывает ей помощь, при этом женщина остается в лежачем положении, водитель (женщина) ближайшего припаркованного автомобиля также пытается оказать помощь пострадавшей, на этом моменте видеозапись прерывается. В связи с дальностью обзора, установить наличие на пандусе наличие снега либо наледи не представляется возможным (л.д.138).

При просмотре видеозаписи Логачева Е.В. подтвердила, что женщина, которая упала - это она, указала себя на видеозаписи.

Указанный видеозапись суд оценивает в их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу и признает относимыми и допустимыми.

Определением суда от 18 августа 2023 года по делу назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза (л.д.161, 162-164).

Согласно заключению специалиста (рентгенологическое исследование) №19ПЛ от 3 ноября 2023 года, на рентгенограммах от 26 ноября 2022 года определяется: оскольчатый перелом дистальной 1/3 малоберцовой кости, со смещением отломков кзади до 15 мм и латерально до 5 мм, без признаков консолидации; – перелом заднего края дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, без признаков консолидации; – подвывих стопы со смещением латерально и кзади; – признаки разрыва дистального межберцового синдесмоза левой голени (л.д.191-192).

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) №72 от 28 сентября 2023 года, в образовании выявленных телесных повреждений: закрытого оскольчатого перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза левой голени, подвывихом левой стопы кнаружи и кзади, с учетом клиники и лабораторных исследований (Рентгенография левого голеностопного сустава) усматривается причинно-следственная связь с падением имевшим место 26 ноября 2022 года (падение на покрытом наледью крыльце магазина). Данные телесные повреждения согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (л.д. 193-205).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на медицинской документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает за основу обозначенное истцом место падения, поскольку оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. Медицинские документы, а именно извещение о травме с указанием схемы места, а также выписка эпикриз из медицинской карты №6641-х Логачевой Е.В., согласуются с картой вызова Скорой медицинской помощи №618 от 26 ноября 2022 года и видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Таким образом, представленные истцом доказательства с достаточной степенью ясности и определенности подтверждают, что травму истец получила при падении на спуске по пандусу из ТРК «Тандем», в результате скользкого полового покрытия пандуса и необорудования противогрязевым и противоскользящим защитным покрытием.

16 марта 2023 года Логачева Е.В. обратилась руководителю ТРК «Тандем» Зарифову Ш.А. с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с травмой, полученной по вине ТРК «Тандем», приложив к претензии медицинские документы и копии кассовых чеков (л.д.15-18).

27 марта 2023 года АО «ИСК «Тандем» направил по адресу, указанному Логачевой Е.В. в претензии, ответ, где для разрешения вопроса по существу просил предоставить документы, указанные в претензии и подтверждающие факт получения телесных повреждений (л.д.44). По истечении срока хранения, ответ на претензию был возвращен отправителю, в связи с неполучением ее Логачевой Е.В. (л.д.45).

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом также установлено, что 1 февраля 2020 года между АО «ИСК «Тандем» (заказчик) и ООО «Компания «ЭкоСервис» (исполнитель) заключен договор б/н оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию входных групп, наружной территории, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по комплексной уборке и обслуживанию входных групп и наружной территории Торгово-развлекательного комплекса «Тандем», расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги/выполненные работы в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п.1.2 договора перечень, периодичность и график оказания услуг / проведение работ и иные условия определяются Приложением №1 к договору (л.д.95-99).

Согласно Приложению № 1, под ежедневной уборкой наружной территории входной группы подразумевается оказание услуг: полы с твердым покрытием (крыльцо) – сметка песка, сухой грязи и мелкого мусора, мокрая уборка; ступень (решетки на приямок) чистка (по сезону) по мере необходимости; площади под навесом по периметру – сметка песка, сухой грязи и мелкого мусора. Наружная территория (осенне-зимний период) территория входной группы ежедневно подметание, уборка от снега и льда с применением механической и ручной уборки; по мере необходимости посыпка антигололедным реагентом (л.д.100-101).

В подтверждение исполнения обязательств по договору с третьим лицом, с ООО «Компания «ЭкоСервис», представителем ответчика предоставлен Акт №74 от 30 ноября 2022 года, за услуги в ноябре 2022 года, а также счет на оплату № ЦБ-336, № ЦБ-329 от 14 ноября 2022 года, подтверждающую приобретение Галит типа Д концентрат минеральный (уп.25 кг) и противогололёдный материал (л.д.116,119-120, 121-122).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикали.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что высота лестничных маршей, уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу являются параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

Аналогичные требования по безопасности зданий, включая общеобразовательные организации, определены «СП 118.13330.2012. Свод Правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (пункты 6.1, 6.5).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 11 Постановления от 26 января 2020 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду не представлено доказательств подтверждающих доводы представителя ООО «Компания «ЭкоСервис» о принятие всех возможных мер по своевременной и надлежащей уборке территории, в частности входного корпуса ТРК «Тандем» на которой произошло указанное выше падение истца, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья и предотвращающих травматизм граждан.

Допустимых доказательств выполнения АО «ИСК «Тандем» своих обязанностей по надлежащему контролю за состоянием покрытия пандуса при входе в торговый центр и его надлежащее содержание, не представлено. Отсутствие в интересующий суд период признаков очистки указанной территории от наледи не имеется.

При этом условия Договора оказания услуг от 1 февраля 2020 года, заключенный между АО «ИСК «Тандем» и ООО «Компания «ЭкоСервис» не предусматривает ответственность исполнителя за вред, причиненный третьим лицам, в результате исполнения данного договора.

Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, не представлено доказательств, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком АО «ИСК «Тандем» не обеспечена безопасность граждан на территории торгового комплекса, в том числе истца, что повлекло причинение вреда ее здоровью.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, считая их недостоверными, не представил никаких доказательств надлежащего содержания пандуса в месте падения истца, мер, исключающих скольжение, не предпринял.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не осуществивших очистку от наледи и противогололедные мероприятия на пандусе при входе в принадлежащее им здание, и получением Логачевой Е.В. травмы в результате падения, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, предъявленные к этим ответчикам.

Таким образом, падение истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию пандуса в здание торгового центра, в связи с чем ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом взысканные судом расходы истца подтверждены платежными документами, рекомендациями врачей и были понесены истцом в связи с полученной травмой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда»).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства падения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, возраст истца, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, локализацию и неблагоприятные последствия травмы, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб.

Доводы представителя АО ИСК «Тандем» о грубой неосторожности истца Логачевой Е.В., которая не воспользовалась ступеньками, а пошла по наклонной поверхности пандуса подлежат отклонению, поскольку для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить наличие виновных действий потерпевшего, повлекших причинение вреда, следовательно, должна быть установлена противоправность его поведения или нарушение норм морали и нравственности, очевидное отклонение от добросовестного поведения. Между тем, в настоящем случае таких фактов не установлено, поскольку пандус во всяком случае предназначен для спуска, в том числе лица, сопровождающего коляску; передвижение по нему пешехода без коляски не запрещено и не противоречит каким-либо нормам, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая вопрос о размере материального ущерба причиненного истцу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая вопрос о размере материального ущерба причиненного истцу, суд приходит к следующему выводу:

В качестве документов, подтверждающих исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение костыля локтевой (канадка) по цене 1168 рублей представлен кассовый чек от 14 декабря 2022 года (л.д.24); для принятия душа истом приобретен стул-сиденье стоимостью 2 227 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 6 декабря 2022 года (л.д.23); 20 февраля 2023 года истец приобрел трость стоимостью 802 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2023 года. Также Логачева Е.В. 30 января 2023 года понесла расходы в связи с проведением рентген-снимка в размере 650 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30 января 2023 года (л.д.25). Всего на общую сумму 4847 рублей.

Учитывая характер и степень повреждений истца, суд полагает требования истца о компенсации указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате обязательных платежей на нужды адвокатской палаты в размере 21 410,78 рублей, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Так, согласно Справке №22 от 17 мая 2023 года, выданной заведующим Филиала коллегии адвокатов РТ Московского района г. Казани, Логачева Елена Викторовна является адвокатом ФКА РТ Московского района г.Казани (рег. № 16/1608 в реестре адвокатов Республики Татарстан). С 26 ноября 2022 года по 26 февраля 2023 года Логачева Е.В. профессиональную деятельность не осуществляла, в порядке ст. 50 УПК РФ в судебных заседаниях участия не принимала, положенные в филиале коллегии адвокатов по графику дежурства в отделах полиции №5 «Московский» и №11 «Восход», в следственном отделе по Московскому району г. Казани СУ СК РФ по РТ, в Казанском СОТ Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК России не осуществляла. В связи с характером трудовой деятельности пособие по больничному листу в указанный период времени не получала. Статус адвоката не приостанавливала. На основании п.11 Типового положения Филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан, утверждённом Постановлением президиума коллегии адвокатов РТ от 26 марта 2003 года, Логачева Е.В. производила обязательные платежи на общие нужды адвокатской палаты Республики Татарстан и общие нужды коллегии адвокатов в размере: за декабрь 2022 года – 7 326,75 рублей; за январь 2023 года – 7 158,03 рубля; за февраль 2023 года – 6 924 рубля (л.д. 38).

Уплата обязательных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты, за членства в Адвокатской палате Республики Татарстан, а также соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро является условием для осуществления деятельности адвоката, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции, может явиться основанием для прекращения статуса адвоката (подпункт 2 пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ).

Поскольку исполнение обязательств Логачевой Е.В. неразрывно связано с ее статусом адвоката, то обязательства несения расходов на содержание коллегии адвокатов (в виде арендой платы за помещение, коммунальные расходы, связь Таттелеком, канцелярские товары, почтовые расходы, представительские расходы, а также расходы и заработную плату бухгалтера, кассира и секретаря), не могут быть компенсированы в качестве материального ущерба, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании утраченного заработка судом учтено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Так, из Справки №44 от 10 августа 2023 года, выданной заведующим Филиала коллегии адвокатов РТ Московского района г. Казани, следует, что с 26 ноября 2022 года по 26 февраля 2023 года Логачева Е.В. соглашения об оказании юридической помощи «Доверителям» за указанный период времени не заключала. Денежные средства, находящиеся на счете Логачевой Е.В. по соглашению № 011316 от 15 ноября 2022 года, в связи с нетрудоспособностью адвоката были переведены на счет адвоката ФКА РТ Московского района г.Казани Рамазановой Г.А. (за участием в судебном заседании от 15 декабря 202 года по защите доверителя по уголовному делу №1-496/2022 в Московском районном суде г. Казани) (л.д.158).

Согласно Справке № 652 от 18 августа 2023 года «Адвокатская палата Республики Татарстан» (негосударственная некоммерческая организация), Логачева Е.В. является членом Адвокатской палаты и осуществляет свою профессиональную деятельность в филиале Коллегии адвокатов Республики Татарстан Московского района г. Казани, за период с 26 ноября 2022 года по 26 февраля 2023 года ею были произведены отчисления на нужды Адвокатской палаты Республики Татарстан в сумме 5 490 рублей, на нужды коллегии адвокатов 5 100 рублей (л.д.150, 170).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в ответ на запрос суда представлена следующая информация, согласно базе данных Федеральной государственной информационной системы ЕИИС «Соцстрах» Фонд пенсионного и социального страхования РФ на имя Логачевой Е.В. за период с 26 ноября 2022 года по 26 февраля 2023 года был оформлен листок нетрудоспособности в электронном виде: №910152050811 АО Городская больница №12 5 ноября 2022 года с периодом освобождения от работы с 26 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года на период стационарного лечения с 26 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года, код причины нетрудоспособности – «02» - травма, листок находится на статусе «010-открыт» и по настоящее время не дооформлен (л.д.132).

Между причиненным Логачевой Е.В. вредом здоровью и периодом ее нетрудоспособности с 26 ноября 2022 года по 26 февраля 2023 года имеется причинно-следственная связь.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности с 26 ноября 2022 года по 26 февраля 2023 года в размере 106 353 рублей, из расчета 425 412,78 рублей (годовой доход) / на 12 месяцев х 3 месяца (л.д.123-124).

Проверяя представленный суду расчет, суд учитывает положения п. п. 2 и 3.3 ст. 1086 ГК Российской Федерации, согласно которым в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 данного федерального закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.

Согласно сведениям о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, общая сумма дохода Логачевой Е.В. составлял 484 691,17 рублей, налоговая база составила 479 377,55 рублей. Доход Логачевой Е.В. за декабрь 2021 года составил 21 752,50 рублей (л.д.36).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2022 год, выданной Филиалом коллегии адвокатов РТ Московского района г. Казани, общая сумма дохода Логачевой Е.В. за 12 месяцев 2022 года составляет 425 412,78 рублей (л.д.35, 173).

Таким образом, за фактически отработанное время, предшествовавшее получению травмы (26 ноября 2022 года), то есть с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года (12 месяцев) составила 423 039,63 рублей, из расчета: доход за декабрь 2021 года в размере 21 752,50 рублей + 401 287,13 рублей -доход за 11 месяцев 2022 года, при этом сумма вычетов по коду 403 (фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по договорам гражданско-правового характера) составляет 5 857,53 рубля.

Среднемесячный доход истца за 2021-2022 года для расчета утраченного заработка составил 35 253,30 рублей (423 039,63 руб. /12).

За полных три месяца с декабря 2022 года по февраль 2023 года размер утраченного заработка составил 105 759,90 рубля, из расчета: 35 253,30 рублей х 3 месяца.

Определив право истца требовать возмещения утраченного заработка в указанном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ИСК «Тандем» в пользу истца суммы 105 759,90 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что листы нетрудоспособности Логачевой Е.В. не оформлялись, пособия по временной нетрудоспособности не назначались и не выплачивались.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку между собственником задания и Логачевой Е.В. не было заключено какого-либо договора, по которому она являлась потребителем услуг, оснований для применений положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа не имеется.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 712 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Логачевой Елены Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ИНН: 1655053372, ОГРН: 1021602853711) в пользу Логачевой Елены Викторовны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 847 рублей, сумму утраченного заработка в размере 93 155,73 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ИНН: 1655053372, ОГРН: 1021602853711) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                         Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                         Загидуллина А.А.