Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2022 от 12.05.2022

Дело № 11-204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев частную жалобу Волкова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку РБ от 01 апреля 2022 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку от 08 декабря 2021г. по заявлению ООО «БашРТС» к Волкову В.А. о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

08 декабря 2021г. мировым судьей судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ вынесен приказ о взыскании с Волкова ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.11.2018 года по 31.10.2021 года в размере 28094, 13 рубля, пени в размере 118,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 523,000 рубля, всего в сумме 28735 рублей 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 25.02.2022г. указанный судебный приказ был отменен.

18.03.2022г. Волков В.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивировав тем, что судебный приказ был приведен в исполнение и с него удержана денежная сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 01.04.2022г. в удовлетворении заявления Волкова ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку от 08.12.2021 года по заявлению ООО «БашРТС» к Волкову В.А. о взыскании задолженности и судебных расходов по делу, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, Волков В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ отменить, мотивирует тем, что вынесенное определение незаконное в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа исковое производство судом не возбуждено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено, что 08 декабря 2021г. мировым судьей судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ вынесен приказ о взыскании с Волкова ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.11.2018 года по 31.10.2021 года в размере 28094, 13 рубля, пени в размере 118,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 523,000 рубля, всего в сумме 28735 рублей 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 25.02.2022г. указанный судебный приказ был отменен.

18.03.2022г. Волков В.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивировав тем, что судебный приказ был приведен в исполнение и с него удержана денежная сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 01.04.2022г. в удовлетворении заявления Волкова ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку от 08.12.2021 г. по заявлению ООО «БашРТС» к Волкову В.А. о взыскании задолженности и судебных расходов по делу, отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд отмечает, что на момент рассмотрения заявления Волкова В.А. о повороте исполнения судебного акта, в материалах дела не имелись сведения о возбуждении производства по делу, а направление мировому судье искового заявления ООО «БашРТС» к Волкову В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, которое не принято судом, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак от 01.04.2022г. незаконным и подлежащим отмене.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что 06.04.2022г. исковое заявление ООО «БашРТС» к Волкову В.А. о взыскании задолженности и судебных расходов по делу принято к производству суда, назначено судебное заседание на 20.04.2022г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований Волкова В.А. о повороте исполнения судебного приказа от 08.12.2021 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 01 апреля 2022 года о повороте судебного приказа 08 декабря 2021г. по заявлению ООО «БашРТС» к Волкову В.А. о взыскании задолженности и судебных расходов отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Волкова ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку от 08.12.2021 г. - отказать.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова