Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-4461/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            26 февраля 2020 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

    при секретаре Абрамовой Л.Н.,

    с участием:

    ответчика Волкова Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Волкову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к Волкову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, выдало международную кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 550000 руб. под 23,9 % годовых, на срок – 12 мес. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту №. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга по ставке, предусмотренной Тарифами банка, и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По состоянию на 10.09.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет всего 652453,78 руб. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 549971,87 руб., задолженности по просроченным процентам – 75963,67 руб., неустойки – 26518,24 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 652453,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9724,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие согласно требованиям иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Представленный расчет суммы задолженности не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 26.01.2018 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Волковым Ю.В. (далее - Заемщик), выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 550000 руб., на срок 12 мес., под 23,9% годовых.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику указанную кредитную карту № с кредитным лимитом 550000 руб.

Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которыми ответчик был ознакомлен, о чем собственноручно проставлена его подпись, предусматривается ежемесячное пополнение счета карты на сумму обязательного платежа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

Установлено, что Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями.

Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на 10.09.2019 года она составляет 652453,78 руб. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 549971,87 руб., задолженности по просроченным процентам – 75963,67 руб., неустойки – 26518,24 руб.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию суммы подлежат уменьшению, а именно неустойка с 26518,24 руб. до 5000 руб. Таким образом, ко взысканию подлежит задолженность по состоянию на 10.09.2019 года в сумме 630935,54 руб., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу 549971,87 руб., задолженности по просроченным процентам – 75963,67 руб., неустойки – 5000 руб.

Судом установлено, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 9724,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Волкову Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Волкова Ю. В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 10.09.2019 года в размере 630935,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9724,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                   Я.Е. Гусаков