Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2022 ~ М-1025/2022 от 17.02.2022

78RS0005-01-2022-001384-36

Дело № 2-4039/2022 29 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваха М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-СПб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вах М.С. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «АМ-СПб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «АМ-СПБ» на должности продавца-консультанта с установленной почасовой ставкой в размере 120 рублей за 1 час (согласно штатному расписанию), в том числе 13% НДФЛ.

На основании приказа о приеме на работу № от 11 июня 2021 года истец приступил к выполнению должностных обязанностей 1 июля 2021 года по указанному в договоре адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

4 августа 2021 года истцом ответчику было подано заявление об увольнении. До даты увольнения истец у ответчика отработал в августе месяце: 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 14, 15 (каждый день по 11 часов). На основании Приказа № от 17 августа 2021 года истец был уволен по собственному желанию. В день увольнения истец от ответчика получил справку о доходах и суммах налога физического лица, трудовую книжку, при этом расчет в день увольнения был произведен не в полном объеме.

Истец, указывая на то, что расчет денежных средств, поступивших при увольнении на заработную карту в размере 9 484 рубля 42 копейки, является не верным, считает, что ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме, и долг ответчика перед истцом составляет – 8 560 рублей 01 копейка. По мнению истца, ответчиком при расчете выплат при увольнении истца ошибочно были учтены его рабочие дни, в качестве дней отпуска без сохранения заработной платы. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец ответчику не подавал.

Истец считает, что в связи с невыплатой ответчиком в установленный срок в полном объеме заработной платы и других выплат, он в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на денежную компенсацию в размере 745 рублей 28 копеек.

Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге на основании заявления истца о не полной оплате рабочих дней истца в августе месяце и несвоевременных выплатах при увольнении, была проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки 28 сентября 2021 года было вынесено предписание №, согласно которому на ООО «АМ-3 СПб» была возложена обязанность выплатить денежные средства, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения в срок до 14 октября 2021 года. На момент обращения в суд с иском данное предписание ответчиком не исполнено.

Истец, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение у него нравственных страданий, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Вах М.С. просит суд взыскать с ООО «АМ-СПб» задолженность по заработной плате за август месяц 2021 года и компенсации при увольнении в размере 8 560 рублей 01 копейку, проценты за задержку выплат за период с 18 августа 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 745 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 18 044 рубля 43 копейки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, направил своего представителя.

Представитель истца – Шалаева Н.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «АМ-СПб» по доверенности Овчинникова Ю.В. просит исковые требования оставить без удовлетворения. Возражая относительно удовлетворения иска представитель ответчика указывает на то, что ответчиком истцу были произведены в полном объеме все причитающиеся ему выплаты, в том числе по заработной плате и компенсации при увольнении. При этом из таких выплат ответчиком была удержана сумма в размере 13 884 рубля, ошибочно начисленная в июле месяце в качестве премии и выплаченная в дальнейшем истцу.

Заслушав объяснения представителя истца Шалаевой Н.Ю., представителя ответчика Овчинниковой Ю.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из требований, указанных в статьях 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 указанной статьи).

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2).

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что 11 июня 2021 года между ООО «АМ-СПБ» и Вахом М.С. был заключен трудовой договор №, на основании которого Вах М.С. был принят на работу в ООО «АМ-СПБ» с 1 июля 2021 года на неопределенный срок (пункт 1.3.) на должность продавца-консультанта (пункт 1.1.) с установленной почасовой ставкой в размере 120 рублей за 1 час (согласно штатному расписанию), в том числе 13% НДФЛ (пункт 6.1.). Дата начала работы – 1 июля 2021 года (пункт 1.5.). Заработная плата выплачивается согласно Правилам внутреннего трудового распорядка: 27-го числа каждого месяца (аванс за текущий месяц) и 12-го числа каждого месяца (заработная плата за предыдущий месяц с учетом ранее выплаченного аванса) (пункт 6.1.1.). Согласно пункту 10.1 данного договора, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Факт принятия Ваха М.С. на работу в ООО «АМ-СПБ» на должность продавца-консультанта подтверждается Приказом о приеме на работу № от 11 июня 2021 года.

На основании приказа № от 17 августа 2021 года Вах М.С. был уволен с работы по собственному желанию на основании пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, также подтверждаются записями, внесенными в трудовую книжку Ваха М.С. (форма СТД-Р).

Из содержания иска следует, что в день увольнения Ваха М.С. ООО «АМ-СПБ» не произвело с ним полный расчет по заработной плате за август месяц 2021 года и компенсации при увольнении в общей сумме в размере 8 560 рублей 01 копейку. При этом истец обращает внимание на то, что по результатам проверки 28 сентября 2021 года Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге было вынесено предписание №, в силу которого на ООО «АМ-3 СПб» была возложена обязанность выплатить денежные средства, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения в срок до 14 октября 2021 года.

Указанный истцом размер взыскиваемой задолженности сторона ответчика оспаривает, ссылаясь на то, что истцу были произведены в полном объеме все причитающиеся ему выплаты, в том числе по заработной плате и компенсации при увольнении. При этом из таких выплат ответчиком была удержана сумма в размере 13 884 рубля, ошибочно выплаченная истцу в июле месяце 2021 года в качестве премии.

В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Согласно части 2 данной статьи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из буквального толкования положений, указанных в абзаце четвертом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий принятие работодателем решения в порядке применения положений части третьей статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащего основания для удержаний, равно как и доказательства отсутствия со стороны работника возражений относительно оснований и размера удержания. Напротив, самим фактом обращения Ваха М.С. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением о не полной оплате рабочих дней в августе месяце и несвоевременных выплатах при увольнении из ООО «АМ-СПБ», а также фактом обращения истца в суд и его доводами подтверждается обратное, поскольку истцом оспаривается правомерность действий работодателя, повлекшая частичную невыплату заработной платы.

Кроме того, доказательств необоснованного начисления денежных средств в качестве премии в июле 2021 года в результате арифметической ошибки, в том числе вследствие сбоя в программном обеспечении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что ответчик, допустив нарушения порядка удержания ошибочно начисленных сумм, теряет право на бесспорное взыскание задолженности и такое взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке, соответственно у суда в рамках рассмотрения данного спора оснований для зачета таких удержаний не имеется.

В обоснование исковых требований Ваха М.С. указано, что 4 августа 2021 года истцом ответчику было подано заявление об увольнении. До даты увольнения истец у ответчика отработал в августе месяце: 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 14, 15 (каждый день по 11 часов). На основании Приказа № от 17 августа 2021 года истец был уволен по собственному желанию, при этом расчет в день увольнения был произведен не в полном объеме. При расчете выплат при увольнении истца ошибочно были учтены его рабочие дни в августе месяце, в качестве дней отпуска без сохранения заработной платы. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец ответчику не подавал.

Из изложенного следует, что спорным является август месяц, в котором, по мнению истца, был произведен ответчиком не правильный расчет заработной платы истца и компенсации при увольнении.

Проверяя доводы иска относительно того, что ответчиком истцу не был произведен расчет за отработанные в августе месяце 9 дней, суд установил следующее.

Согласно графику работы на август 2021 года, подписанному Ваха М.С. количество отработанных часов за месяц – 99,0 (2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 14, 15).

В июле 2021 года были табилированы рабочими днями истца – 16 (176 часов), а именно даты: 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, в августе 2021 года – 1 день (11 часов), а именно дата: 3 (табели рабочего времени с 1 июля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 1 августа 2021 года по 17 августа 2021 года).

Из реестра № от 12 августа 2021 года (банковская ведомость) зачисления заработной платы (порядковый №) следует, что на счет Ваха М.С. № успешно была зачислена сумма в размере 46 990 рублей 81 копейка. Из реестра № от 17 августа 2021 года (банковская ведомость) зачисление расчета при увольнении (порядковый №) следует, что на счет Ваха М.С. № успешно было зачислена сумма в размере 9 484 рубля 42 копейки.

Согласно расчетному листку за июль 2021 года Ваха М.С. были произведены: начисления на сумму в размере 62 815 рублей, в том числе: оплата по часовому тарифу – 21 120 рублей, премия ежемесячная суммой (с 2019) – 41 695 рублей; удержания на сумму в размере 8 824 рублей 19 копеек, в том числе: НДФЛ – 8 166 рублей, удержание в счет возмещения ущерба – 658 рублей 19 копеек. За первую половину месяца выплачено 7 000 рублей. Долг предприятия на конец – 46 990 рублей 81 копейка.

Согласно расчетному листку за августа 2021 года Ваха М.С. были произведены: начисления на сумму в размере 11 872 рубля 83 копейки, в том числе: оплата по часовому тарифу – 1 320 рублей, компенсация отпуска (отпуск основной) 10 011 рублей 83 копейки, премия ежемесячная суммой (с 2019) – 541 рубль; удержания на сумму в размере 2 388 рублей 41 копейка, в том числе: НДФЛ – 1 543 рубля, удержание в счет возмещения ущерба – 845 рублей 41 копейка. Выплачено – 56 475 рублей 23 копейки, в том числе: зарплата за месяц (банк.вед. № от 12.08.21) – 46 990 рублей 81 копейка, увольнение / межрасчет (банк.вед. № от 17.08.21) – 9 484 рубля 42 копейки.

Из изложенного судом установлено, что ответчик в качестве рабочего дня истца принял в расчет заработной платы - 3 августа, оставив без расчета рабочие дни истца в августе месяце: 2, 4, 6, 7, 8, 10, 14, 15.

Судом проверен, представленный истцом расчет заработной платы и компенсации при увольнении за период с 1 июля по 17 августа 2021 года, признан арифметически правильным, стороной ответчика контррасчет не представлен.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом расчета, надлежащими доказательствами представленный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с предоставленным истцом уточненным расчетом денежной компенсации задолженности ответчика перед истцом за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 18 августа 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 745 рублей 28 копеек, исходя из следующего: с 18 августа по 12 сентября 2021 года – (8 560,01 х 26 х 1/150 х 6,5%) + с 13 сентября по 24 октября 2021 года – (8 560,01 х 42 х 1/150 х 6,75%) + с 25 октября по 19 декабря 2021 года – (8 560,01 х 56 х 1/150 х 7,5%) + с 20 декабря 2021 года по 8 февраля 2022 года – (8 560,01 х 51 х 1/150 х 8,5%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, равно как не оспаривался факт удержания с истца ошибочно выплаченной ему ранее премии в нарушение порядка, установленного частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика не выплаченных истцу при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку указанных выплат.

Доводы ответчика относительно того, что все причитающиеся истцу выплаты, в том числе по заработной плате и компенсации при увольнении были произведены в полном объеме, из которых была удержана сумма в размере 13 884 рубля, ошибочно начисленная в июле месяце в качестве премии и выплаченная в дальнейшем истцу, не могут быть приняты во внимание, в связи с нарушением ответчиком порядка, установленного частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации при удержании с работника ошибочно выплаченной ему ранее премии, и не исключают несение работодателем ответственности в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу требований которой обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основанием для такого рода компенсации является факт нарушения трудовых прав Ваха М.С. о задержке выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, установленной судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность таких нарушений, а также принципы разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и в соответствии со статьями 56, 57, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваха М.С., - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-СПб», ИНН 7804663353, в пользу Ваха М.С., ИНН №, задолженность по заработной плате в размере 8 560 рублей 01 копейку, проценты за задержку выплат в размере 745 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 10 305 (десять тысяч триста пять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 года.