Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-603/2020 от 13.11.2020

Дело №1-603/20

12001940026018056

УИД 18 RS 0009-01-2020-003018-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года с.Шаркан УР                        

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Шарканского района УР Овчинникова Н.В.,

подсудимого Трефилова П.Н.,

его защитника – адвоката Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трефилова П.Н., <дата> года рождения, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Трефилов П.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 00 минут <дата> Трефилов П.Н. находился на участке местности, расположенном в <*****>, где совместно со своим знакомым И.*** употреблял спиртные напитки. В указанное время у Трефилова П.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что у И.*** при себе имеется мобильный телефон Хiаomi Redmi Go, 8 Гб, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона Хiаomi Redmi Go, 8 Гб, принадлежащего И.***, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Трефилов П.Н., реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 51 минуты <дата>, находясь на участке местности, расположенном в 100 м. южнее <*****>, УР, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью открытого хищения имущества, в грубой форме потребовал у И.***. принадлежащий последнему мобильный телефон Хiаomi Redmi Go, 8 Гб, находившийся при И.*** Однако, И.***. отказал Трефилову П.Н. в незаконном требовании передачи принадлежащего ему имущества. Трефилов П.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, находясь в указанное время в указанном месте, с целью подавления воли И.*** к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес один удар ногой в область живота И.***., дезориентировав его в пространстве, чем причинил ему физическую боль. После чего Трефилов П.Н., сознавая, что совершает хищение чужого имущества и то, что И.*** понимает противоправный характер совершаемых им действий, но, игнорируя данное обстоятельство, открыто выхватил из руки И.*** принадлежащий последнему мобильный телефон Хiаomi Redmi Go, 8 Гб, стоимостью 1643 рубля, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими действиями Трефилов П.Н. причинил И.***. материальный ущерб в размере 1643 рубля.

В судебном заседании подсудимый Трефилов П.Н. вину признал в полном объеме, фактические обстоятельства, мотив совершения преступления, квалификацию своих действий и размер причиненного ущерба не оспаривал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с показаниями Трефилова П.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, что <дата> в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, позвонил И.***., чтобы встретиться с ним. <дата> с утра он начал употреблять спиртные напитки. Около 15 часов он встретился с И.*** на перекрестке улиц <*****>. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он три раза ударил И.***. по лицу рукой. Через какое-то время они помирились и решили выпить спиртного и пошли в магазин. После приобретения спиртного направились на <*****> в <*****>, у <*****>, за памятник, где начали распивать спиртное. Во время употребления спиртного он сказал И.***., чтобы тот позвонил жене, и передал ему телефон, но И.*** отказался. Он потребовал телефон в грубой форме, но И.***. вновь ответил отказом. Тогда он сказал И.***., что заберет сам телефон. Он схватил за левый карман штанов И.***., в котором находился телефон. Тот начал сопротивляться и держать руками карман. В этот момент он ударил И.*** коленом в живот. И.***. держался рукой за его штанину, но он не удержался на ногах, так как был пьян, и упал на землю, порвав И.***. штаны в области кармана с левой стороны. И.***. остался стоять. Он, поднявшись с земли, увидел, что И.***. держит телефон в руках. Он забрал телефон И.***. из его рук, против воли. И.***. ушел, а он остался на том же месте. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС. Телефон И.***. он выдал в отделе полиции сотрудникам, изначально возвращать И.***. его мобильный телефон, он не желал. При допросе в качестве подозреваемого <дата> Трефилов П.Н. уточнил, что потребовал телефон И.***. для того, чтобы пользоваться данным телефоном, так как у него свой телефон у него кнопочный, хотел сенсорный, с выходом в интернет. С момента, как он забрал телефон до приезда сотрудников ДПС прошло около 10-15 минут. Продавать телефон не собирался, хотел пользоваться лично. Ранее при даче объяснений он пояснял, что телефон забрал из кармана брюк И.***., на самом деле забрал его из его рук. При даче объяснения <дата>г. он был еще пьян, поэтому так сказал. Протрезвев, он вспомнил, как было на самом деле, всю последовательность событий. Похищенный телефон возвращен им в целости и сохранности, в связи с чем полагает, что ущерб возмещен в полном объеме (т.1, д. 65-66, 73-75, 83-84 ).

Из вышеприведенных протоколов допроса Трефилова П.Н. в качестве подозреваемого от <дата> и <дата>, а также обвиняемого усматривается, что данные показания он дал добровольно, с протоколами допросов ознакомился лично, подписал их без каких-либо замечаний. Допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. ст.187-190 УПК РФ. При этом ему были разъяснены все права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право знать, в чем он подозревается и обвиняется, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Следователем при производстве допроса Трефилова П.Н. обеспечено участие защитника.

Содержание указанных показаний и их правильность Трефилов П.Н. подтвердил в ходе настоящего судебного заседания.

С учетом изложенного, показания Трефилова П.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 22 октября 2020 года и 3 ноября 2020 года, а также обвиняемого, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу объяснений Трефилова П.Н. от <дата>, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, последний сообщил о том, что <дата>, ударив коленом в живот, открыто похитил телефон, принадлежащий И.***. (т.1, л.д. 61).

Помимо признания подсудимым вины в судебном заседании, факт совершения преступления, а также его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего И.*** свидетелей обвинения, материалами дела.

Так, потерпевший И.***., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> в вечернее время ему позвонил Трефилов П.Н. и начал высказывать ему свои претензии. <дата> на протяжении дня он употреблял алкогольные напитки. Около 15 часов приехал в <*****> УР, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На перекрестке улиц <*****> встретил Трефилова П.Н., подошел к тому. На нем были надеты камуфляжные штаны защитного цвета, на которых имелись два боковых кармана без замка. В левом кармане брюк находился мобильный телефон марки Хiаomi. Между ним и Трефиловым П.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Трефилов П.Н. три раза ударил его по лицу рукой. Спустя некоторое время они помирились с ним и решили выпить спиртного. После приобретения спиртного они направились на <*****>, недалеко от <*****>. Трефилов П.Н. стал высказывать требования о передаче ему мобильного телефона, который он несколько раз доставал из левого кармана штанов. Трефилов П.Н. в грубой форме потребовал у него его мобильный телефон, сказав, чтобы он сам отдал тому телефон. Он ответил отказом, сказал, что у него не получится забрать телефон. Тогда Трефилов П.Н., находясь в непосредственной близости от него, лицом к лицу, схватил его рукой за левый карман штанов, в котором у него был мобильный телефон, который он купил около года назад за 6 500 рублей. В настоящее время телефон оценивает в 100 рублей. Он начал сопротивляться и держать рукой левый карман штанов, в котором находился мобильный телефон, чтобы Трефилов П.Н. не забрал у него его мобильный телефон. В этот момент Трефилов П.Н. ударил его коленом в живот, чтобы он отпустил свой карман с телефоном. От удара он испытал физическую боль, никаких телесных повреждений на животе у него не образовалось, от удара он не падал, стоял на ногах. Он расслабился, опустил руки от кармана, после чего Трефилов П.Н. вырвал у него из левого кармана штанов телефон, отчего у него порвались штаны в области левого кармана. После того, как Трефилов П.Н. забрал у него таким образом телефон, он ушел. Зашел к своей тете В.*** чтобы умыть лицо, которой рассказал об обстоятельствах произошедшего. Тетя позвонила в полицию. Когда он умылся и вышел на улицу, там уже находились сотрудники полиции - сотрудники ДПС. Через некоторое время его и Трефилова П.Н. доставили в отдел полиции. Конфликт с Трефиловым П.Н. спровоцировал он, претензий к нему не имеет, исковое заявление о возмещении материального, морального вреда, а также заявление о привлечении его к уголовной ответственности писать отказывается. В ходе дополнительного допроса <дата>, потерпевший И.***. свои показания уточнил, указал, что в ходе очной ставке он вспомнил, что когда Трефилов П.Н. его ударил, он (Трефилов П.Н.) упал, в это время он достал свой телефон из кармана штанов. Когда Трефилов П.Н. поднялся, то он телефон держал уже в руках. После чего Трефилов П.Н. с силой его выхватил телефон из рук. В ходе допроса следователем потерпевшему был представлен допрос специалиста, в котором специалист оценивает похищенный телефон в 1 643 рубля. С данной оценкой не согласен, оценивает телефон в 100 рублей ( т.1, л.д. 49-50, 54-55).

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым Трефиловым П.Н. и потерпевшим от <дата>, потерпевший И.***. показания подозреваемого об обстоятельствах хищения принадлежащего ему телефона подтвердил полностью (т.1, л.д. 71-72).

Свидетель В.***. в судебном заседании показала, что в один из дней <дата>, дату не помнит, но снега еще не было, в вечернее время к ней домой пришел её племянник И.***., у которого на лице была кровь. Он попросил влажные салфетки и вызвать сотрудников полиции. В ходе разговора с сотрудниками полиции от И.***. она узнала, что Трефилов П.Н. попросил у И.***. телефон, из-за которого он избил его, затем забрал у него телефон. При себе у И.*** был сотовый телефон, марки она не знает, который он забыл у нее. Указанный телефон принадлежат сожители матери потерпевшего, был в чехле серого цвета без повреждений. Подсудимого она знает с детства, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, спиртное употребляет редко, помогает матери. Потерпевший ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, приезжает в <*****>, задирается.

Согласно показаниям свидетеля А.***., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает совместно с матерью И.***. <дата> около 15 часов он увидел, как на улице, на перекрестке улиц <*****> ругаются И.***. и Трефилов П.Н. В ходе скандала Трефилов П.Н. несколько раз ударил И.***. по голове. Они перестали драться, и он подошел к ним, затем они направились в магазин за водкой, а далее пошли в парк, на <*****>, к памятнику. Выпив спиртное, он ушел. Трефилов П.Н. и И.*** еще оставались распивать спиртное, что происходил далее, он не знает. Около 11 часов вечера пришел И.*** его лицо было разбито, штаны порваны. И.***. рассказал, что он поругался с Трефиловым П.Н., когда они остались распивать спиртное вдвоем, и Трефилов П.Н. забрал его мобильный телефон, при этом ударил его коленом в живот. И.***. попросил В.***. вызвать полицию (т.1, л.д. 57).

Согласно показаниям свидетеля А.***., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский». <дата>. он заступил па дежурство, совместно со ст. госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Р.*** поехали в <*****> УР. Во время надзора за дорожным движением в <*****>, около 16 часов, от оперативного дежурного ОП «Шарканское» поступило сообщение об открытом хищении чужого имущества, произошедшее на <*****> УР. Прибыв на место, в небольшой сквер, за памятник, он увидел молодого человека, представившегося Трефиловым П.Н. Через некоторое время он увидел еще одного молодого человека - И.***., который сказал, что Трефилов П.Н. избил и забрал у него телефон. У И.*** на лице имелись ссадины, кровь. Трефилов П.Н. подтвердил, что действительно нанес побои и забрал у телефон И.***.. И.*** просил, чтобы они помогли вернуть ему телефон, забрали его у Трефилова П.Н., просил зафиксировать факт нанесения ему побоев и открытого хищения принадлежащего ему телефона. Он доставил их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 60).

Вина подсудимого подтверждена также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о/у ГУР ОП «Шарканское» А.***. от <дата>, согласно которому необходимо проведение проверки с целью установления наличия или отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в действиях Трефилова П.Н. (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего И.***. от <дата>, из которого следует, что местом преступления является участок местности, расположенный в 100 метрах от <*****> УР, к протоколу приложена фототаблица (т.1, л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, из которого следует, что в месте совершения преступления, расположенном в 100 метрах южнее от <*****> УР, где обнаружено несколько бутылок из-под водки и банок из-под пива (т.1, л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего И.***., согласно которому на И.***., находящимся помещении кабинета №*** ОП «Шарканское» по адресу: УР, <*****>, надеты штаны камуфляжной расцветки. Карман штанов слева по шву порван. Участвующий И.***. пояснил, что карман порвал Трефилов П.Н. при похищении телефона. К протоколу приложена фототаблица (т.1, л.д.27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенному с участием подозреваемого Трефилова П.Н. в помещении кабинета №*** ОП «Шарканское» по адресу: <*****>, согласно которому Трефилов П.Н. в присутствии понятых С.*** и Д.***. пояснил, что при нем в кармане находится сотовый телефон, который он открыто похитил у И.***, ударив его коленом в живот. В ходе осмотра Трефилов П.Н. добровольно выдал сенсорный телефон марки Хiаomi. К протоколу приложена фототаблица (т.1, л.д.30-33);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона Хiаomi Redmi Go, 8 Гб (т.1, л.д. 39);

- постановлением от <дата>, согласно которому вещественное доказательство - мобильный телефон Хiаomi Redmi Go, 8 Гб, возвращен потерпевшему И.***. (т.1, л.д. 40, 41)

- показаниями специалиста Е.*** от <дата>, согласно которым рыночная стоимость мобильного телефона Хiаomi Redmi Go, 8 Гб, исходя из цен, сложившихся на первичном и вторичном рынке на товар аналогичной марки, с аналогичными повреждениями, с учетом физического износа товара, на момент совершения преступления, составляет 1643 рубля (т.1, л.д. 35-36);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у И.***. установлены повреждения характера кровоподтека лица, боковой поверхности шеи слева, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета в срок, не противоречащий указанному в постановлении и не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д. 45).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказанной.

Так, проанализировав признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый Трефилов П.Н. оговорил себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств.

Имевшиеся в ходе предварительного расследования противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего относительно обстоятельств изъятия телефона у потерпевшего (из кармана брюк либо из рук) в ходе предварительного следствия устранены путем проведения очной ставки (т.1, л.д. 71-72), дополнительного допроса потерпевшего И.*** (т.1, л.д. 54-55), который подтвердил показания Трефилова П.Н., данные им в качестве подозреваемого, а в последующем – обвиняемого.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Трефилова П.Н. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных суду материалах не содержится, оснований не доверять им у суда не имеется.

До совершения преступления свидетели конфликтных, неприязненных отношений с Трефиловым П.Н. не имели. Потерпевший с подсудимым, несмотря на возникший в результате употребления спиртных напитков конфликт, примирился с ним, обратился с заявлением о прекращении разбирательства по факту нанесения ему побоев подсудимым (т.1, л.д. 94), что, по мнению суда, исключает основания для оговора им подсудимого.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, о применении в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иных лиц ни следствием, ни судом не установлено.

О направленности умысла Трефилова П.Н. на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего И.***., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления.

В соответствии с п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п. 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Трефилов П.Н. действовал открыто, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий. Данные действия Трефилова П.Н. по завладению принадлежащим И.*** имуществом, носили явный и очевидный характер, как для него самого, так и для потерпевшего. Хищение Трефилов П.Н. совершал в присутствии собственника имущества, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» в судебном заседании также нашел свое подтверждение. Так, предъявив потерпевшему требование о передаче принадлежащего ему мобильного телефона, но получив отказ, подсудимый с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар коленом в область живота, поле чего открыто, из рук потерпевшего, выхватил принадлежащее И.***. имущество – мобильный телефон Хiаomi Redmi Go, 8 Гб.

Стоимость похищенного имущества - мобильного телефона Хiаomi Redmi Go, 8 Гб, в судебном заседании установлена на основании показаний специалиста Е.***, определившей его рыночную стоимость, исходя из цен, сложившихся на первичном и вторичном рынке на товар аналогичной марки, с идентичными повреждениями, с учетом физического износа товара.

Доводы потерпевшего о стоимости похищенного имущества в размере 100 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества в указанном размере, суду не представлено. Указанные доводы потерпевшего о рыночной стоимости похищенного имущества в размере 100 рублей основаны на его предположении, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждены. Потерпевший специальными познаниями в области оценки имущества не обладает, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено. Занижение стоимости похищенного имущества, по мнению суда, связано с нежеланием потерпевшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, отсутствии у него исковых требований, иных претензий к подсудимому на момент предварительного расследования, что следует из исследованного в судебном заседании протокола его допроса в качестве потерпевшего (т.1, л.д. 49-50).

Признаков малозначительности преступления в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено с учетом обстоятельств, при которых подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества, с применением к потерпевшему насилия.

Действия Трефилова П.Н. содержат оконченный состав, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным. Факт обнаружения подсудимого сотрудниками полиции спустя незначительное количество времени после хищения имущества потерпевшего, значения для квалификации не имеют, так как потерпевший после изъятия у него телефона с места происшествия ушел, а подсудимый остался на улице, у него имелась возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что Трефилов П.Н. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, причинив потерпевшему материальный ущерб, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Трефилов П.Н. врачом-психиатром не наблюдается (т.1, л.д.92). С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в суде, вменяемость Трефилова П.Н. у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения подсудимого Трефилова П.Н. от уголовной ответственности не установлено.

При назначении наказания подсудимому Трефилову П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Трефиловым П.Н. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности и личности.

Трефилов П.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, характеризуется по месту жительства положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Трефилову П.Н., суд учитывает признание им своей вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; явку с повинной в качестве которой расценивает письменные объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, и соответствующие требованиям ч.1.1 ст. 144 УПК РФ (т.1, л.д. 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении предварительного расследования правдивых признательных показаний, в ходе которых органу предварительного расследования предоставлена подробная информация о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, положенная в основу обвинения, участии в следственных действиях – очной ставке и осмотре места происшествия, в ходе которых устранены противоречия между показаниями потерпевшего и подсудимого, возвращено похищенное имущество; положительную характеристику подсудимого по месту жительства; наличие на иждивении малолетних детей; возмещение причиненного ущерба потерпевшему, о чем свидетельствует факт возвращения похищенного имущества потерпевшему; принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья близких подсудимому лиц – <***>; семейное положение подсудимого, оказание отдельно проживающей от него матери помощи в ведении домашнего хозяйства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трефилову П.Н., суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Трефиловым П.Н. преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, на совершение им преступления, не установлено; причинно-следственная связь между нахождением Трефиловым П.Н. в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением, достоверно не подтверждена. Сам подсудимый в судебном заседании не указал, каким именно образом нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Трефилову П.Н. следует назначить в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств – не в максимальном размере и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения Трефилову П.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении срока наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание Трефиловым П.Н. своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, другие указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что ранее подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку Трефиловым П.Н. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, объективная сторона которого им исполнена в полном объеме. В результате совершенного преступления потерпевшему причинен имущественный и физический вред. При указанных обстоятельствах, несмотря на принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда – возвращение похищенного имущества, принесение извинений, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон Хiаomi Redmi Go, 8 Гб, выданный потерпевшему И.*** под сохранную расписку, в соответствии с п.4 ч.3 с. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу; иных вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную подсудимому Трефилову П.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Трефилова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <***>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Трефилову П.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на <***>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Трефилова П.Н. обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа.

Избранную Трефилову П.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон Хiаomi Redmi Go, 8 Гб, возвратить законному владельцу И.*** с освобождением последнего от обязанностей по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина