Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-977/2022 от 15.06.2022

судья Гринченко Е.В. дело № 07р-977/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Менькова А. Ю. на постановление заместителя начальника МИФНС России № 2 по Волгоградской области № <...> от 15 марта 2022г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгоград от 26 мая 2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Менькова А. Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника МИФНС России №2 по Волгоградской области № <...> от 15 марта 2022г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгоград Меньков А.Ю. как руководитель ООО «<.......>» привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, Меньков А.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица административного органа и судебное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела должностным лицом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения, соблюдены не были. Не учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения обязанности для подачи заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитником Менькова А.Ю. - <.......> было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание 26 мая 2022г., однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено без участия защитника, что лишило возможности предоставить суду доказательства по делу.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Менькова А.Ю. - <.......> поддержавшего доводы жалобы, представителей МИФНС №2 по Волгоградской области <.......>, <.......> возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, кроме прочего, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных выше случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. При этом под денежным обязательством применительно к данному Закону понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кроме того в силу требований статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда

Как следует из материалов дела, Меньков А.Ю. является руководителем ООО «<.......>».

В результате неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, сумма задолженности ООО <.......>» по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерации составила <.......>. (без учета пени и штрафа).

МИФНС России №2 по Волгоградской области, в связи с отсутствием оплаты ООО «<.......>» задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование № <...> от 06.11.2020г. на общую сумму <.......> с установленным сроком уплаты до 04.12.2020г.

После его направления сумма задолженности ООО «<.......>» по основному долгу превысила 300 000 руб.

В установленный срок данное требование налогового органа не выполнено.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности ООО «<.......>» по налоговым платежам в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика: № <...> от 14.12.2020г. на общую сумму <.......>

В связи с невозможностью применения пер принудительного взыскания данной задолженности за счет денежных средств на счетах ООО «<.......>» применительно к ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 21.12.2020г. № <...> и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № <...> от 23.12.2020г. на сумму <.......>

Установленный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве порог в 300 000 руб. ООО «<.......>» превысило по требованию на уплату налогов № <...> от 06.11.2020г., срок исполнения, которого был установлен до 04.12.2020г.

Обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены ООО «<.......>» в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно до 04.03.2021г. и вплоть до настоящего времени.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве ООО «<.......>» с 05.03.2021г. считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам у руководителя ООО «<.......>» Менькова А.Ю. 05.03.2021г. возникла обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд, поскольку у общества имелись признакам неплатежеспособности.

Поскольку заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, событие правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ имело место 04.04.2021г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности руководителя ООО «<.......>» Менькова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений прав руководителя ООО «<.......>» Менькова А.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленное ходатайство защитника Менькова А.Ю. – <.......> об отложении рассмотрения жалобы, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что о дате и месте рассмотрения дела, как защитник, так и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были уведомлены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представили.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно счел возможным в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказать и рассмотреть дело без участия Менькова А.Ю. и защитника <.......> с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя ООО «<.......>» Меньклова А.Ю. в связи с неплатежеспособностью общества. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что ООО «<.......>» не исполняются обязанности по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что у руководителя ООО «<.......>» Менькова А.Ю. имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако данное должностное лицо продемонстрировало пренебрежительное отношение к исполнению предусмотренных законом обязанностей, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Меньков А.Ю. как руководитель Общества, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судьей районного суда и им дана соответствующая правовая оценка с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности до выявления нарушений должностным лицом административного органа.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника МИФНС России №2 по Волгоградской области № <...> от 15 марта 2022г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» <.......> оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 13 » июля 2022 г.