Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-47/2023 от 25.01.2023

Каспийский городской суд РД

судья Тикаев И.Г.

№ дела в суде первой инстанции 12-345/2022

УИД 05RS0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 А.А., по доверенности ФИО6 на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО5 №.55-1984/2021 от <дата> и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника филиала «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО5 №.55-1984/2021 от <дата> начальник филиала «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №» ФИО3 А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника филиала «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №» ФИО3 А.А., постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 А.А., ФИО6, ставится вопрос об отмене состоявшихся постановления должностного лица административного органа и судебного акта, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Возражений относительно жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 А.А., по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении, проверяет на основа­нии имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обос­нованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должност­ное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 А.А., ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от <дата> N 275-ФЗ) государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 275-ФЗ).

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что <дата> между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФИО3 «Главное военно-строительное управление №» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Основной пункт базирования «Каспий» на территории Республики Дагестан» (1 этап, 1 очередь - Северный мол) (шифр объекта 613/71-ОПБ) (далее - ГК №). Непосредственно работы по ГК № осуществлялись филиалом «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №».

По условиям данного ГК № Генподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (п.2.2).

Пунктом 2.3 ГК № предусмотрено, что Генподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

Пунктом 5.2 ГК № предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- выполнение строительно-монтажных работ - <дата>;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – <дата>

Пунктом 8.2.5 ГК № установлено, что Генподрядчик (ФИО3 «ФИО2 №») обязан выполнить строительно-монтажные работы по Контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Пунктом <дата> ГК № установлено, что Генподрядчик обязан обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием.

Пунктом <дата>.1 ГК № установлено, что Генподрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 13.6 ГК № установлено, что сдача законченного строительства объекта Генподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта, подписанный всеми членами приемочной комиссии.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора (контракта) № от <дата> следует, что ФИО3 А.С. принят на работу в ФИО3 «ФИО2 №» на должность начальника отдела.

Согласно приказу от <дата> «О назначении ответственных лиц» ФИО3 А.А. назначен ответственным лицом, осуществляющим строительство объектов, в части касающейся выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Контрактов, в том числе от <дата> № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту с шифром 613/71-ОПБ (1 этап, 1 очередь - Северный мол ОПБ «Каспийск»).

Согласно должностной Инструкции, утвержденной директором ФИО3 «ФИО2 №» ФИО7, от <дата> в обязанности начальника филиала входит, в том числе обеспечение исполнение государственных контрактов.

Как также следует из материалов дела, Военной прокуратурой Махачкалинского гарнизона проверкой выявлен факт нарушения условий ГК №, касающихся сроков выполнения работ.

Согласно общего журнала работ № по строительству объекта, в период с <дата> по <дата>, то есть поле истечения срока выполнения строительно-монтажных работ, установленного ГК №, филиалом «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №» производились работы на объекте по установке переходных мостиков и перильных ограждений, устройство берм, укладка тетраподов и др.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Закона о «О государственном оборонном заказе» и условий ГК №, ФГУ11 «ФИО2 №» нарушены сроки выполнения работ.

Таким образом, начальник филиала «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №» ФИО3 А.А., будучи ответственным должностным лицом, за соблюдение сроков выполнения работ по государственному контракту, допустил нарушение сроков выполнения работ в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Факт нарушения сроков ГК №, касающихся сроков выполнения работ ФИО3 А.А. не оспаривался.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление военного прокурора Махачкалинского гарнизона от <дата> о возбуждении в отношении начальника филиала «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №» ФИО3 А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, государственный контракт от <дата> №, распоряжение о назначении ответственного исполнителя по осуществлению строительства объектов по государственному контракту, должностная инструкция начальника филиала «Строительное управление №» ФИО3 «ФИО2 №», копии трудового договора и дополнительных соглашений, накладная (акт приема-передачи), общий журнал работ № и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления №.55-1984/2021 от <дата> о признании начальника филиала «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №» ФИО3 А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности.

Таким образом, начальник филиала «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №» ФИО3 А.А., допустил нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", нарушены условия договора по государственному оборонному заказу в части сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии начальника филиала «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №» ФИО3 А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Будучи в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 275-ФЗ должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем, начальник филиала «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №» ФИО3 А.А. вопреки требованиям статьи 8 указанного Федерального закона допустил нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от <дата>

Приведенные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, проведенной Махачкалинской гарнизонной военной прокуратурой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства по заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа договору не были выполнены в полном объеме в установленный в нем срок по вине генподрядчика, поскольку срыв срока реализации государственного контракта связан с тем, что Государственный заказчик изменил (добавил) объемы работ, при этом итоговый акт по ГК № им не подписан, поскольку на объект не получено заключение о соответствии (ГОЗ).

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Так, анализ условий названного договора, в том числе в части главы 8, в которой определены обязанности ФИО3 «Главное военно-строительное управление №» (Генподрядчик), и установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что обязательства по договору не были выполнены исключительно в силу зависимости от действий Государственного заказчика.

При этом должностное лицо и судья районного суда, проверяя соответствующий довод в ходе производства по делу и исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ, обоснованно указали, что свобода договора означает свободу волеизъявления сторон договора на его заключение на определенных ими условиях.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе в части срока и объема его исполнения, начальник филиала «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №» ФИО3 А.А. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на подрядчика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО3 А.А. вменяется в вину нарушение сроков выполнения работ, а не срока подписания итогового акта. Объемы работ были утверждены еще <дата> и <дата>, то есть за год истечения установленного срока выполнения работ.

ФИО3 А.А. не представлено доказательств, и указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, о принятии необходимых и исчерпывающих мер в целях соблюдения установленного срока выполнения работ.

При этом, в предмет ГК № и в состав этапов работ, предусмотренных ГК №, не входят работы по корректировке проектно-сметной документации по указанному объекту.

Проектная документация по объектам 1, 2 этапа строительства (Северный и Южный молы) передана генподрядчику на основании накладной от <дата> №.

Обращения генподрядчика ФИО3 «ФИО2 №» о невозможности выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в адрес ФКП «УЗСК МО РФ» не поступали, в связи с чем Государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от <дата> №дсп о нарушении сроков выполнения этапов работ, предусмотренных ГК №.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии начальника филиала «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №» ФИО3 А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом в отношении начальника филиала «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №» ФИО3 А.А. с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись ФИО3 А.А. как по месту регистрации, так и по месту выполнения служебных обязанностей. Извещение по месту выполнения служебных обязанностей согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса, так как в рамках настоящего дела ФИО3 А.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

При этом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 А.А. был осведомлен.

В ходе производства по делу право ФИО3 А.А. на защиту было реализовано.

Довод жалобы его защитника о рассмотрении дела по истечении срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения по делу, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 названного Кодекса, составляет один год.

Как обоснованно отмечено должностным лицом и судьей районного суда, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения наступило <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек <дата>, постановление должностного лица вынесено <дата>, то есть в пределах срока давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО3 А.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.55 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО5 №.55-1984/2021 от <дата> и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника филиала «СУ №» ФИО3 «ФИО2 №» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 А.А., по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова