Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2023 ~ М-2999/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-3976/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года    г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Мяленко М.Н.

При секретаре    Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емец ФИО к Безродных ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Емец Ю.В. обратился в суд с иском к Безродных Р.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 52 848,50 руб., взысканных с Емец Ю.В. в пользу третьих лиц по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.12.2022 г. по делу № 2-3558/2022; расходы, понесенные на услуги представителя в размере 15 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 785 руб., а всего взыскать 69 633,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору аренды транспортного средства, без экипажа от 15.01.2021 г. истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование без экипажа транспортное средство марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е686ММ154.

06.02.2021 г. в 07 час. 30 мин. на ул. Учительской, д. 25 в г. Новосибирске водитель Безродных Р.А., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е686ММ154, принадлежащим на праве собственности Емец Ю.В., в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, при возникновении опасности, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н722РВ154, под управлением Барбанакова А.Н.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барбанакова А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безродных Р.А. отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные факты были установлены Новосибирским районным судом Новосибирской области при рассмотрении гражданского деда по иску Барбанаковой Н.Д. к Емец Ю.В., Безродных Р.А., АО АльфаСтрахование» о взыскании ущерба по делу № 2-3558/2022.

Так же выше указанным судом установлено следующее:

- Собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е686ММ154, является Емец Ю.В., что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области № 4/5528 от 19.05.2021 г.;

- в день ДТП - 06.02.2021 г. ответчик Безродных Р.В. управлял транспортным средством Шкода Рапид, принадлежащим ответчику Емец Ю.В., на основании договора аренды;

- Вина Безродных Р.А. в нарушении ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, и не оспаривалась Безродных Р.А. в ходе рассмотрения дела.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.12.2022 г. по делу № 2-3558/2022 частично удовлетворены исковые требования Барбанаковой Н.Д. к Емец Ю.В., Безродных Р.А., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба. С ответчиков Емец Ю.В. и Безродных Р.А. в равных долях в пользу истца взысканы денежные средства в размере 68 700 руб., расходы на оплату услуг по снятию-установке бампера в размере 1 200 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 297 руб., а всего - 105 697 рублей, по 52 848,50 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.04.2023 г. решение Новосибирского районной суда Новосибирской области от 08.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емец Ю.В. - без удовлетворения.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.12.2022 г. по делу № 2-3558/2022 вступило в законную силу 06.04.2023 г. (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда).

08.12.2022 г. Новосибирский районный суд выдал исполнительный документ, исполнительный лист за № ФС 040992550 от 08.12.2022 г.

В последующем, 20.06.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 124073/23/54031-ИП, которое окончено на основании Постановления об окончании исполнительного производства от 11.07.2023 г. № 54031/23/772537 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Следовательно, денежные средства в сумме 52 848,5 руб. были перечислены с истца в пользу Барбанаковой Н.Д.

Таким образом, истец Емец Ю.В. вследствие действий ответчика Безродных Р.А. понес убытки в размере 52 848,50 руб. по причине нарушении ПДД РФ ответчиком, в результате которого произошло ДТП

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание правовых услуг с Ерюковой Н.А., которая представляет его интересы при рассмотрении настоящего искового заявления. Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1 785 руб. (л.д. 8-10).

Истец Емец Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28), направил своего представителя.

Представитель истца Ерикова Н.А., действующая на основании доверенности от 19.07.2023 г. сроком на 1 год (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Безродных Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался судебной повесткой по месту жительства и регистрации, однако, судебная повестка получена не была, возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что судом расценивается как отказ от получения корреспонденции (л.д. 31).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.12.2022 г. исковые требования Барбанаковой Н.Д. к Емец Ю.В., Безродных Р.А. о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взысканы в равных долях с Емец Ю.В., Безродных Р.А. в пользу Барбанаковой Н.Д. денежные средства в размере 687 000 руб., расходы на оплату услуг по снятию-установке бампера в размере 1 2000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 297 руб., а всего- 105 697 руб., то есть по 52 848,50 с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д. 12-16).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.04.2023 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.12.2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емец Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 17-18).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 г. исполнительное производство № 124073/23/54031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 040992550 от 08.12.2022 г., выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу № 2-3558/2022, вступившему в законную силу 06.04.2023 г., о взыскании 52 848,5 руб. с Емец Ю.В. в пользу Барбанаковой Н.Д.- окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 11).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 52 848,50 руб., взысканные с него по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.12.2022 г. по делу № 2-3558/2022, ссылаясь на то обстоятельство, что именно действия Безродных Р.А., нарушившего ПДД РФ, привели к указанным убыткам.

Вместе с тем, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.12.2022 г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.04.2023 г. было установлено, что 06.02.2021 г. в 07-30 на ул. Учительской 25 в г. Новосибирске водитель Безродных Р.А., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е686МММ154, принадлежащем на праве собственности Емец Ю.В., в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, не учёл габариты транспортного средства, при возникновении опасности, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н722РВ154, под управлением Барбанакова А.Н.

В результате ДТП транспортному средству Барбанаковой Р.А. были причинены механические повреждения.

Вина Безродных Р.А. в нарушении ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП и пострадал автомобиль Барбанаковой Р.А., была подтверждена административным материалом, в том числе схемой ДТП, и не оспаривалась Безродных Р.А. в ходе рассмотрения дела Новосибирским районным судом Новосибирской области.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е686ММ54, на момент ДТП не была застрахована.

Также установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2021 г., заключенному между Емец Ю.В. (арендодатель) и Безродных Р.В. (арендатор) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е686ММ154, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно уплачивать установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю.

Таким образом, на основании договора аренды Безродных Р.С. являлся законным владельцем источника повышенной опасности- транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е686ММ154, в момент причинении ущерба Барбанаковой Н.Д.

Оценивая характер и степень вины как собственника транспортного средства Емец Ю.В., который передал полномочия по управлению транспортного средства по договору аренды – Безродных Р.А., не осуществил контроль за наличием действующего в период договора аренды полиса ОСАГО, допустил возможность использования Безродных Р.А. транспортного средства в отсутствие действующего договора ОСАГО, а также степень и характер вины Безродных Р.А., который являясь законным владельцем транспортного средства по договору аренды и являясь водителем транспортного средства, не убедился в наличии действующего договора ОСАГО, суд пришёл к выводу о том, что оба ответчика должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в равных долях.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Таким образом, суд признает установленным факт, что ответственность по возмещению ущерба возложена на Емец Ю.В. в связи с наличием в его действиях вины, выразившейся в передаче полномочий по управлению транспортным средством по договору аренды – Безродных Р.А., не осуществлении контроля за наличием действующего в период договора аренды полиса ОСАГО, допущении возможности использования Безродных Р.А. транспортного средства в отсутствие действующего договора ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – законное предъявление требования лица, возместившего ущерб пострадавшей стороне, о возврате уплаченных сумм к лицу, ответственному за причинение вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящем споре отсутствует совокупности условий, при которых на Безродных Р.А. может быть возложена ответственность по возмещению убытков Емец Ю.В. Доказательств, подтверждающих совершение им незаконных, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, повлекшим за собой причинение прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами ответственность по возмещению ущерба возложена на Емец Ю.В. именно в связи с его виновными действиями, как собственника транспортного средства, при этом степень вины Емец Ю.В как собственника транспортного средства и источника повышенной опасности, и Безродных Р.А., как водителя транспортного средства, судом определена и распределена степень ответственности, а потому право регресса, право требования возмещения убытков у Емец Ю.В. к Безродных Р.А. не возникло, в связи с чем требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Емец ФИО к Безродных ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

    Судья (подпись)        М.Н. Мяленко

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3976/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-005240-98

решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Баяндина А.В.