Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-31/2023 от 30.03.2023

Дело № 11-31/2023

Суд первой инстанции дело № 2-8/8-2023

УИД 33MS0047-01-2022-004860-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                   21 апреля 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым постановлено:

       исковые требования Ворошилова А. Н. удовлетворить частично.

        Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ворошилова А. Н. денежные средства в сумме 14215 р., из которых: 3215 р. - убытки, понесенные на проведение независимой технической экспертизы <№> от <дата>, 3000 р. - неустойка за период с <дата> по <дата>, 5000 р. - неустойка за период с <дата> по <дата>, 1000 р. - компенсация морального вреда, 2000 р. - расходы по оплате дубликата экспертного заключения от <№> от <дата>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 748,60 р.

       Изучив материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:      

Ворошилов А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере 6817 р., с <дата> по <дата> - в сумме 13958,75 р., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 р., расходов за проведение экспертизы в сумме 3215 р., за получение дубликата экспертного заключения в сумме 2000 р.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> принадлежащего Ворошилову А.Н. под его управлением, и <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ООО «Перевозкин24», под управлением Маулина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Маулин С.А. Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. <дата> САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в сумме 18625 <адрес> экспертному заключению <№> от <дата> ИП Орлова М.В., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа составляет 40069 <адрес> направил в САО «ВСК» претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 21444 р., а также возместил убытки по оплате заключения эксперта в сумме 6785 р.

<дата> службой финансового уполномоченного вынесено решение об оставлении требований Ворошилова А.Н. без удовлетворения, который просил о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи и оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел не исполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался с заявлением о выплате неустойки ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному. Кроме того, неверно произведен расчет взыскания неустойки, взысканная судом сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель также полагает завышенной взысканную сумму морального вреда, указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

Представитель ответчика - САО "ВСК", в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности - Князева О.С., в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель АНО "СОДФУ" извещался о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, мнение по указанным в ней доводам не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Меган», принадлежащего Ворошилову А.Н. и под его управлением, и «<данные изъяты>», под управлением Маулина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда Ворошилов А.Н. обратился <дата> с заявлением об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты безналичным расчетом. <дата> САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого <дата> произведена страховая выплата в размере 18625 р.

<дата> Ворошилов А.Н. направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Орлова М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», с учетом износа составляет 40069 р., а также просил возместить убытки в виде расходов, понесенных им в связи с оценкой ущерба в сумме 10000 р. <дата> ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 21444 р., а также возместил убытки по оплате заключения эксперта в сумме 6785 р.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7 абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, что объективно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для переоценки указанного обстоятельства не имеется. Доводы ответчика о том, что с заявлением о страховой выплате истец обратился <дата> правомерно признаны мировым судьей необоснованными, поскольку противоречат представленным письменным доказательствам по делу.

Таким образом, расчет суммы неустойки правомерно произведен мировым судьей за период с <дата> по <дата>. Кроме того, на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен с 16988,25 р. до 8000 р., что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации от <дата> <№>-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца имел место, мировым судьей с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой составляет 1000 р., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом было оплачено за составление экспертного заключения ИП Орловым М.В. 10000 <адрес> документ являлся обязательным для реализации истцом своих прав и дальнейшего обращения в судебные органы для их восстановления, в связи с чем данные расходы полностью подлежат возмещению истцу. Таким образом, мировым судьей правомерно взысканы расходы истца на проведение оценки в сумме 3215 р., так как сумма в размере 6785 р. в досудебном порядке выплачена ответчиком.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 222 ГПК РФ). Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у него не имелось, намерение урегулировать спор ответчик не высказывал.     

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.Ю. Мочалова