Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-158/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края      24 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимого Крылосова Ю.А.,

защитника адвоката Копеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крылосова Ю.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Крылосов Ю.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №), по приговору Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в ночное временя, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак Р 358 ЕУ 59 регион, стоявший у дома по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>10, запустил двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им, двигаясь по <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 01 мин., вблизи <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД. В нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая факты употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в д. Беркутово в бане, где употребил небольшое количество пива. После конфликта с супругой, она покинула место их совместного пребывания на такси, при этом забрала его мобильный телефон. Не имея возможности вызвать такси, он в ночное время сел за руль автомобиля марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак Р 358 ЕУ 59 регион, который был приобретен его супругой по договору купли-продажи, но на учет не поставлен. Двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД. Поскольку он (ФИО1) не имел возможности остановиться сразу, то проехал дальше, чтобы найти подходящее место для остановки. Выйдя из автомобиля, побежал навстречу к сотрудникам ДПС, с которыми встретился на тротуаре; какой-либо агрессии к сотрудниками ДПС не проявлял. После задержания он (ФИО1) был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где ему стало плохо; он просил вызвать ему скорую помощь. Расписаться в документах он не мог по причине плохого самочувствия, однако сотрудники полиции расценили это как отказ от прохождения освидетельствования.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 – старший инспектор ДПС суду показал и подтвердил показания, данные в ходе дознания, о том, что нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в ночное время на <адрес>. Ими был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак Р 358 ЕУ 59 регион, поведение водителя которого показалось странным; жест об остановке автомобиля, водитель проигнорировал, увеличил скорость движения. Они начали преследование данного автомобиля, который спустя непродолжительное время остановился. В автомобиле открылась водительская дверь, откуда вышел мужчина и побежал по тротуару, где и был задержан. При задержании водитель имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке, также он оказал сопротивление и пытался убежать, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, назвать свои данные отказывался, документов при себе не имел. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции для составления административного материала. ФИО4 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он игнорировал требование сотрудников, делал вид, что спит. Вместе с тем, на обращения в свой адрес слышал, отвечал на них, относился к происходящему безразлично. С учетом того, что ФИО1 категорически отказывается выполнять какие-либо действия, связанные с прохождением освидетельствования, был составлен акт освидетельствования, который ФИО1 не подписал. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данные требования ФИО1 также неоднократно проигнорировал, отказался подписывать какие-либо документы, целенаправленно затягивал процедуру составления административного материала и проведения освидетельствования. Говорил, что ему плохо, просил вызвать скорую помощь, однако фактически ФИО1 просто находился в сильной степени алкогольного опьянения. После отказа прохождения освидетельствования был составлен соответствующий административный материал, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку. Составление административного материала осуществлялось с использованием средств видеофиксации мобильного телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе производства дознания, аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где своими действиями фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации (л.д.36).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным, на основании которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак Р 358 ЕУ 59 регион (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом задержания транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ -211540 г/н № регион, которым управлял ФИО1 (л.д. 10);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ (л.д. 21);

- справкой ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о том, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами каких-либо категорий не имеет (л.д. 17);              - постановлением о производстве и протоколом выемки у сотрудника ГИБДД Свидетель №1 двух CD-R дисков, содержащих видеозаписи задержания ФИО1 (л.д. 29,30);

- протоколом осмотра предметов двух CD-R дисков, содержащих видеозаписи задержания и процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 32).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Факт совершения данного преступления подтверждается не только показаниями подсудимого, признавшего факты употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но и приведёнными в приговоре показаниями свидетелей – сотрудников ДПС, письменными доказательствами.

Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом; причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено.

В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (Примечание 2 к статье 264 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, зафиксированный с помощью видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, не был обусловлен его неудовлетворительным состоянием здоровья. Заявления подсудимого об этом являются голословными и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами – сообщением ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», справкой фельдшера и начальника ИВС МО МВД России «Кунгурский», материалами дела об административном правонарушении №, которые не содержат каких-либо данных о том, что ФИО1, находясь в ИВС в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, проблемы с сердцем и дыханием, только лишь по поводу зубной боли.

Судом также установлено, что на момент совершения настоящего преступления находящийся в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, о чем свидетельствуют постановленные в отношении него вступившие в законную силу судебные акты - приговор мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в силу ст. 86 УК РФ данные судимости не погашены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Суд признаёт и учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (л.д. 76 – 77); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание им помощи своему престарелому родственнику.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования и расследованию преступления, не имеется, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Оснований полагать, что действия подсудимого, связанные с фактической передачей автомобиля иному лицу на основании договора купли-продажи, уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и подлежат учету в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств вопреки доводам стороны защиты также не имеется; более того, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта), конкретные обстоятельства совершения преступления (после преследования автомобиля и его остановки под управлением ФИО1, тот пытался скрыться, отказался назвать свои данные и проехать в отдел полиции, а после прибытия в отдел полиции продолжал вести себя вопреки правилам законопослушного поведения – допускал дерзкие высказывания в адрес сотрудников ДПС, игнорировал требования сотрудников полиции, что следует из исследованной в суде видеозаписи и показаний свидетелей), совокупность данных, характеризующих подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о выборе самой строгой меры ответственности в пределах существующей санкции статьи, поскольку исправление ФИО1, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и считает невозможным применение в отношении подсудимого положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и для неприменения дополнительного вида наказания, не имеется.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Крылосова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                     О.В. Исакова