Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 16.01.2023

Дело № 12-4/2023

РЕШЕНИЕ

13.02.2023 г. оглашена резолютивная часть                       г. Усмань Липецкой области

16.02.2023 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области                        Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе Насонова Евгения Викторовича    на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 14.12.2022 г., которым постановлено:

Признать Насонова Евгения Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 14.12.2022 г. должностное лицо Насонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. по факту того, что 16.09.2022 года в 10 часов 15 минут при проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (инспекторский визит) выявлен факт несоблюдения должностным лицом <данные изъяты> Насоновым Е.В., ответственным за безопасное для дорожного движения    содержание дорог (улиц), требований п.6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) и п.5.4.21 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), а именно допустил на автомобильной дороге регионального значения <данные изъяты> отсутствие дорожного    знака    "3.20" "Обгон запрещен".    По данному факту составлен акт инспекционного визита № от 16.09.2022 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Насонов Е.В., обжаловал его в Усманский районный суд Липецкой области указанное выше постановление.

В жалобе Насонов Е.В. просит признать постановление мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 13.12.2022 года №5-462/2022 признать незаконным и отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в ходе которого изменить постановление, исключив из дела указание на наличие потерпевших - Ч.Н.Д. и К.А.Г. В обоснование требований указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд привлек в качестве потерпевших по делу граждан Ч.Н.Д. и К.А.Г. Решение о привлечении указанных лиц потерпевшими по делу не мотивированно и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, т.к. в ходе проведения административного расследования и судебных разбирательств каких либо данных о том, что указанные лица являются потерпевшими и правонарушением им был причинен вред получено не было. В связи с тем, что суд привлек потерпевших по указанному делу у последних может возникнуть право на возмещение вреда, что не допустимо и неправомерно. Кроме того, в виду того, что постановление было им получено 21.12.2022 года просит в соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок обжалования.

Из дополнительной жалобы усматривается, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий признаком состава данного административного правонарушения не является. В ходе производства по делу о данном административном правонарушении устанавливается факт соблюдения, либо несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Причинно-следственная связь между недостатками в содержании дорог, в случае их выявления, и возможными последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение какого-либо вреда его участникам, в рамках производства по делу о данном административном правонарушении установлению не подлежит, в связи с чем потерпевшие по данной категории дел отсутствуют. Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела, в производстве СО ОМВД России по Усманскому району находится материал проверки по факту ДТП, в результате которого один из водителей скончался, а другой получил телесные повреждения. Суд первой инстанции привлекая к участию в деле потерпевших по сути формально усмотрел в событии правонарушения не ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ объективная сторона которого выражается в причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что не правомерно. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка того факта, что последствия в виде смерти потерпевшего, в принципе не охватываются диспозицией ст. 12.34 КоАП РФ, а регулируются нормами уголовного права. При решении вопроса о возможности привлечения в дело потерпевших суд первой инстанции подошел к разрешению данного вопроса посредственно, поскольку к участию в деле были привлечены лишь потерпевшие которым был причинен вред здоровью, однако судьей в нарушение КоАП РФ не было выяснено имеются ли лица которым был причинен не только вред здоровью но и материальный вред, в виде повреждения транспортных средств либо утраты перевозимого груза (транспортное средство которым управлял водитель К.А.Г. не является его собственностью, а принадлежит гражданину Б.А.А.). Судом первой инстанции в нарушение КоАП РФ было допущено неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В судебном заседании Насонов Е.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, кроме того, пояснил, что знак «опасный поворот» был установлен в день проверки. О самой проверке он узнал в день ее проведения. В ведении его организации находится более 300 км. дорог.

Защитник Химионов В.П. в судебном заседании указал на отсутствие в действиях Насонова Е.В. состава административного правонарушения. Поскольку знак ранее стоял, а потом данный знак был кем-то похищен. В день проверки знак установили. Бездействия Насонова Е.В. не имелось. Просил прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол, Зубков Д.В. жалобу посчитал необоснованной, пояснив, что на момент проверки, произошедшей после ДТП, знак «обгон запрещен» отсутствовал. Потерпевших к делу он не привлекал.

Потерпевшая Ч.Н.Д. в судебном заседании не посчитала, что она является потерпевшей по делу.

Потерпевший К.А.Г. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании установлено, что мотивированное постановление Насонов Е.В. получил 21.12.2022 г., с жалобой он обратился 09.01.2023 г. в первый рабочий день после выходных. Последний день обжалования постановления мирового судьи 31.12.2022 г. Руководствуясь принципом доступа к правосудию, принимая во внимание, что Насонов Е.В. обратился в суд в первый рабочий день, незначительно пропущен срок обжалования постановления, суд считает возможным восстановить Насонову Е.В.    срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 г., вынесенного мировым судьей Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области.

Выслушав объяснения участников процесса,    изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 5.4.21 Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а знак 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, по результатам инспекционного визита установлен факт несоблюдения должностным лицом <данные изъяты> Насоновым Е.В. 16.09.2022 года в 10 часов 15 мин. вопреки положениям приведенных выше норм требований по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильной дороге регионального значения <адрес> допущено отсутствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом суд отвергает довод защитника о том, что в действиях Насонова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку знак был установлен в день обнаружения его отсутствия, поскольку из должностной инструкции Навсонова Е.В. усматривается, что в обязанности главного инженера входит планирование, организация и контроль работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в т.ч. искусственные дорожные сооружения, находящиеся на обслуживании <данные изъяты>. Следовательно, Насонов Е.В. должен был осуществлять контроль за своевременным восстановлением утраченных дорожных знаков независимо от проведения проверок контролирующими органами.

Довод Насонова Е.В. о том, что на обслуживании у предприятия находится значительный объем дорог общего пользования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, т.к. именно в его обязанности входит планирование и организация работ по содержанию автомобильных дорог.

     Мировой судья верно установил, что Насонов Е.В., являясь должностным лицом, ответственным за безопасное для дорожного движения содержание дорог (улиц), имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно в нарушение п.6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017 и п.5.4.21 "ГОСТ Р 52289-2019 допустил на автомобильной дороге отсутствие дорожного знака "3.20" "Обгон запрещен".

Вина Насонова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13.10.2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 16.09.2022 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог № от 16.09.2022 года; фотоматериалами; протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от 16.09.2022 года; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <данные изъяты> (разработан по состоянию на 01.07.2019 года); приказом (распоряжением) <данные изъяты> от 15.06.2021 года о переводе Насонова Е.В. на должность главного инженера; должностной инструкцией <данные изъяты> государственным контрактом № Ф.2022.846003 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022 - 2023 годах; показаниями свидетеля Зубкова Д.В., и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья верно квалифицировал бездействие Насонова Е.В. по ч.1 ст. 12.34 КоАП - как несоблюдение должностным лицом, ответственным за состояние дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. При этом устранение выявленных нарушений в день их выявления, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем у суда второй инстанции не имеется оснований согласиться с решением мирового судьи о привлечении к участию в деле в качестве потерпевших Ч.Н.Д. и К.А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения проверки контролирующим органом явилось сообщение о ДТП, которое произошло 07.09.2022 г. в 22 час. 50 мин. на автомобильной дороге регионального значения <данные изъяты> с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением К.А.Г. и Ч.В.М., который скончался от полученных травм на месте. По факту ДТП возбуждено уголовного дело. Потерпевшей признана Ч.Н.Д.

Из схемы ДТП и фотоснимков усматривается, что произошло лобовое столкновение автомобилей, которые ехали навстречу друг другу, поэтому отсутствие или наличие знака «обгон запрещен» не может быть причиной данного ДТП, следовательно, данным правонарушением не может быть причинен физический, имущественный или моральный вред Ч.Н.Д. и К.А.Г.

Таким образом, мировой судья излишне привлек к участию в деле данных лиц, поэтому жалоба Насонова Е.В. в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной части жалоба и устные дополнения защитника не содержат доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Постановление о привлечении Насонова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Насонову Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно справедливо и соразмерно содеянному.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверена, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Насонова Е.В., не усматривается.

При рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░