Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2022 ~ М-920/2022 от 04.04.2022

УИД 26RS0035-01-2022-001420-26

Дело № 2 - 1200/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                              20 мая 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Егорова Е.В., ответчика Очеретней Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Егоровой Татьяны Борисовны к Очеретней Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком: обязании ответчика произвести снос (демонтаж) фундамента, обязании спилить деревья, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.Б. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Очеретней Е.Н, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, обязании ответчика произвести снос (демонтаж) объекта капитального строительства фундамента размерами 2 х 9 м, представляющего собой пристройку к жилому дому по <адрес>; обязать ответчика спилить деревья, расположенные менее 4 и 2 метров от смежной границы.

В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются смежными землепользователями. Ответчик начала производить реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома путем возведения пристройки, заложила фундамент размерами 2х9 м без получения согласия от соседей и уведомления о проведении реконструкции. Указанный фундамент постройки, расположен менее 3 м от смежной границы.

Ответчик высадила деревья на участке по <адрес> нарушением требования об отступе от смежной границы, деревья расположены менее 4 и 2 метров от общей границы.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, собственник блочного жилого дома, земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> – Химченко М.А.; долевой собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № - Пышкин А.Г.,

В судебное заседание истец Егорова Т.Б. не явилась. Представитель истца Егоров Е.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец считает, что возведенный ответчиком фундамент построен с нарушением Правил землепользования и застройки г. Михайловска, так как расположен менее чем в 3 м от смежной границы. Права истца нарушаются тем, что на данном фундаменте может быть в любое время достроена пристройка к дому, что приведет к нарушению требований инсоляции жилого дома истца, данная незавершенная постройка (пристройка) нарушает правила пожарной безопасности. Деревья посажены ответчиком близко к меже, от них на участок истца опадает листва, падает тень, чем нарушаются права истца. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ранее имелся судебный спор по сносу навеса, расположенного на участке истца, примирение между сторонами невозможно. О назначении строительно-технической экспертизы представитель истца не ходатайствует, считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих позицию истца, просит рассмотреть исковые требования по имеющимся материалам.

Представитель истца дополнил исковые требования заявлением о взыскании судебных издержек понесенных на почтовые отправления иска в суд 173,80 рублей и изготовление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1730 рублей.

Ответчик Очеретняя Е.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что действительно возвела фундамент на своем земельном участке, который является порогом к входной двери дома (входной группой), внутренняя часть фундамента засыпана. Она не планирует продолжать строительство помещения (пристройки) затеняющего дом истца. Построенная входная группа права истца не нарушает, не нарушает правила пожарной безопасности. Данный спор является местью истца в связи с проигранным судебным спором о сносе навеса.

Деревья на участке вдоль смежной границы действительно посажены ею, она готова деревья убрать (спилить). Она не ходатайствует о проведении судебной экспертизы, считает, что фундамент является не строением (незавершенным строением) а входной группой (порожками) к её дому. что подтверждается результатами судебной экспертизы № в другом гражданском деле. При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоматериалах отражено актуальное состояние входной группы её дома, измерялось расстояние от порожек до границы смежной межи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились. Возражений, пояснений и ходатайств не направляли.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности Очеретней Е.Н., Химченко М.А., земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности Егоровой Т.Б., Пышкину А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На данных земельных участках расположены блочные жилые дома.

Очеретней Е.Н. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство фундамента к блоку жилого дома, который принадлежит на праве собственности Очеретней Е.Н. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле и подтверждается фотоматериалами представленными Егоровым Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителем управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации г. Михайловска на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) имеется жилой дом блокированного типа. Количество этажей 1, к блоку осуществлена пристройка капитального фундамента 2х9 м. На участке имеются древесные насаждения: высокорослые многолетние древесные насаждения, высаженные на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка №. Разрешение на возведение пристройки не выдавалось.

Проверка проводилась в связи с обращением Егоровой Т.Б. в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края по вопросу законности строительства (реконструкции) объекта капитального строительства к блоку <адрес>.

Прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края Егоровой Т.Б. направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждены обстоятельства возведения фундамента к блоку жилого дома и наличие высокорослых деревьев вдоль смежной межи.

В судебном заседании допрошен специалист Кувиков С.Д., который пояснил, что занимает должность главного специалиста в отделе градостроительства администрации г. Михайловска. Администрацией города Михайловска в 2019 году проводился осмотр смежных участков по <адрес>. Он проводил фотосъемку через забор со стороны участка Егоровой Т.Б. При осмотре установлено возведение фундамента к блоку жилого дома, а также возведение Егоровой Т.Б. навеса на расстоянии мене 1 м. от участка Очеретней Е.Н. В последующем Очеретняя Е.Н. не была привлечена к ответственности в связи с фактом возведения фундамента, поскольку не был установлен факт возведения стен пристройки.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы жизни и здоровью, возложено на истца. Доказательств существенности нарушений построенного фундамента к блоку № жилого дома, принадлежащего ответчику, опасности возведенного фундамента для жизни и здоровья истца, нарушения строительных правил, в том числе требований инсоляции помещений, правил пожарной безопасности не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственного основания для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22)

Материалами дела подтверждается строительство фундамента ответчика на её земельном участке на расстоянии менее 3 метров от смежной межи, что является нарушением п. 16 ст. 38 Решения Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – не должно быть менее 3 м.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств нарушения права собственности истца, правил противопожарной безопасности, правил инсоляции в результате строительства указанного фундамента.

Судом, участвующим лицам неоднократно разъяснялось, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в целях проверки доводов о нарушении при строительстве фундамента строительных, технических, противопожарных правил, вопросов, требующих наличие специальных познаний, требуется назначение судебной экспертизы, бремя доказывания обстоятельств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, а также права собственности истца, возлагается на истца.

Представитель истцов в судебных заседаниях отказался от заявления соответствующего ходатайства обосновав, что доказательств в деле достаточно.

    Обстоятельство того, что ответчиком не было продолжено строительство после возведения фундамента, на фундаменте не возведено стен, сторонами не оспаривалось.

    Из пояснений ответчика следовало, что фундамент используется ею в качестве входной группы, порожек к жилому дому, данные пояснения представителем истца не опровергнуты.

    При проведении экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ № по другому гражданскому делу эксперт Афанасьева Т.И. (л.д. 24 заключения) на схеме расположения объектов обозначила расположение жилых домов истца и ответчика относительно друг-друга и межевой границы, указала на схеме расположение со стороны ответчика Очеретней Е.Н. примыкание к блоку дома бетонных ступеней (шириной 2 м), со стороны истца Егоровой Т.Б. навеса (шириной 3 м), экспертом произведена в 2021 году фотофиксация указных ступеней (л. 26 экспертного заключения).

    Судом предложено представителю истца обосновывать соразмерность выбранного способа защиты права (сноса фундамента пристройки), учитывая возможность применения иных мер, наложений ограничений (запрещений) дальнейшего строительства пристройки и т.д.

    Представитель истца, пояснил, что истец просит снести фундамент, наличие нарушений строительства фундамента менее 3 м от межи, является достаточным для применения указанной меры.

    Судом учтено, что доказательств самого наличия пристройки к блоку 2 жилого дома по <адрес>, истцом не представлено, нарушения каких-либо конкретных прав смежного землепользователя (помимо формального несоблюдения расстояний предусмотренных Правилами землепользования), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования Егоровой Татьяны Борисовны к Очеретней Елене Николаевне об обязании произвести снос (демонтаж) фундамента пристройки, расположенного по <адрес>) удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Ответчиком не опарывался факт высадки ею деревьев близко к меже соседнего земельного участка. Ответчик пояснила, что готова убрать данные насаждения, если они мешают истцу.

    Согласно п. 17 Решения Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» минимальное расстояние до границ соседнего участка от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м (СП 30-102-99) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом подтверждено фотоматериалами, актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ наличие на участке ответчика древесных насаждений (деревьев), высаженных на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка №, что является нарушением п.17 Решения Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края».

    Представитель истца указал, что несоответствие посадки деревьев на участке относительно межи (забора) соседнего участка, фактическое расположение деревьев создает негативные последствия (падение листвы, нависание кроны, затененность) данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования в части обязания Очеретней Е.Н. спилить деревья, расположенные менее 2 метров от границы между смежными земельными участками по адресу<адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявление Егоровой Татьяны Борисовны о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Из заявленных двух неимущественных требований удовлетворено одно требование, взысканию c учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежит ? часть понесенных расходов на оправку почтовой корреспонденции в размере 86, 9 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявления Егоровой Татьяны Борисовны о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 1730 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретный номер гражданского дела, участвующие стороны и предмет спора, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по гражданскому делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Татьяны Борисовны к Очеретней Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком: обязании ответчика произвести снос (демонтаж) фундамента, обязании спилить деревья, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Очеретнюю Елену Николаевну спилить деревья, расположенные менее 2 метров от границы между смежными земельными участками по <адрес>

В удовлетворении требования Егоровой Татьяны Борисовны к Очеретней Елене Николаевне об обязании произвести снос (демонтаж) фундамента, расположенного по <адрес> – отказать.

Заявление Егоровой Татьяны Борисовны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Очеретней Елены Николаевны в пользу Егоровой Татьяны Борисовны почтовые расходы в размере 86,9 рублей.

В удовлетворении заявления Егоровой Татьяны Борисовны о взыскании с Очеретней Елены Николаевны расходов за нотариальные услуги в размере 1730 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина