Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 04.10.2022

Дело в суде апелляционной инстанции № 10-2/2022

Дело в суде первой инстанции № 1-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туапсе 14 ноября 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.

с участием прокурора Табеловой И.С.,

подсудимой Смолянко И.С.,

защитника Ершова Р.В., представившего ордер № 315543 от 19.10.2022 г., удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Табеловой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 города Туапсе Краснодарского края от 2.09.2022 г., которым

- возвращено уголовное дело в отношении Смолянко И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- Смолянко И.С. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, а доводы представления удовлетворить, мнение адвоката и подсудимой, возражавших против удовлетворения представления, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производство мирового судьи судебного участка № 110 города Туапсе Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Смолянко И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 2.09.2022 г., вышеуказанное уголовное дело возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Табелова И.С. считает, что выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу являются необоснованными, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору незаконным, поскольку по уголовному делу в отношении Смолянко И.С. в фабуле обвинения по каждому из потерпевших указан период трудоустройства, в течение которого в отношении них допущена полная или частичная невыплата заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, что подтверждается не только собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, но и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, показавших, что за время работы заработная плата в полном объеме им не была выплачена ни разу. Выводы суда о том, что рассмотрение данного дела судом в рамках предъявленного обвинения может привести к тому, что будут установлены иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, иные периоды формирования задолженности, а, следовательно, суд выйдет за рамки обвинения, что недопустимо в соответствии с законом, носят предположительный характер. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи от 02.09.2022, Смолянко И.С. обвиняется в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы в отношении ряда лиц, период трудовой деятельности в ООО Компания «Альт» составляет менее двух месяцев. Изложенное не свидетельствует о несоблюдении требований ст. 220 УПК РФ, не нарушает право подсудимой на защиту и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как данное обстоятельство является предметом доказывания, и уменьшение объема предъявленного обвинения, не ухудшающее положение подсудимой, при наличии для этого законных оснований, является возможным по результатам судебного следствия. Таким образом, объем обвинения может быть изменен в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, и фабула обвинения может быть скорректирована в данном случае не только с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, но и с учетом вступившего в законную силу решения Туапсинского городского суда от 15.03.2022 по иску Туапсинского межрайонного прокурора к ООО «Компания Альт» о взыскании заработной платы, иных выплат, о прекращении трудовых отношений, которое в данном уголовном деле, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение. Указанные в обжалуемом постановлении суда нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не исключают возможность постановления судом приговора, все указанные нарушения могут быть устранены в ходе судебного следствия, и суд не лишен возможности реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия и принять по делу законное и обоснованное решение. Кроме того, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании 01.09.2022 председательствующим – мировым судьей судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края потерпевшим: С.А.А., П.Д.А., К.Г.А., - ранее не принимавшим участие в разбирательстве по данному уголовному делу, состав суда не объявлен, право на отвод и иные предусмотренные ст. 42 УПК РФ права не разъяснены. Указанные потерпевшие о дате и времени судебного заседания не извещались, чем могли быть лишены возможности выразить свою позицию по вопросу возвращения уголовного дела прокурору.

В письменных возражениях на апелляционное представление Смолянко И.С. просит постановление мирового судьи оставить без изменений, а представление – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства.В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01.06.2017г.) определено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из представленных материалов дела, обвинение, предъявленное Смолянко И.С. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит существо обвинения, изложение обстоятельств, в том числе касающихся места и времени совершения преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что рассмотрение данного дела в рамках предъявленного обвинения может привести к тому, что будут установлены иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, иные периоды формирования задолженности, а, следовательно, суд выйдет за рамки обвинения.

Прокурором обоснованно указано о том, что объем обвинения может быть изменен в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, и фабула обвинения может быть скорректирована в данном случае не только с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, но и с учетом вступившего в законную силу решения Туапсинского городского суда от 15.03.2022 г. по иску Туапсинского межрайонного прокурора к ООО «Компания Альт» о взыскании заработной платы, иных выплат, о прекращении трудовых отношений, которое в данном уголовном деле, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами суда о том, что органом следствия не были установлены и указаны в обвинительном заключении все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и наличии существенных противоречий в периодах и суммах задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на даты, с которых следует исчислять двухмесячный срок задержки выплаты заработной платы, не лишает суд возможности реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, объем обвинения может быть изменен в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем и фабула обвинения может быть скорректирована. Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения после направления дела в суд находится в его исключительной компетенции и должен разрешаться по итогам судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Обстоятельства объективной стороны преступления был приведены в обвинении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Смолянко И.С. меру пресечения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 110 города Туапсе Краснодарского края от 2.09.2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Смолянко И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ Туапсинскому межрайонному прокурору в порядке 237 УПК РФ – отменить, апелляционное представление старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Табеловой И.С. – удовлетворить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Смолянко И.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Туапсинского городского суда                В.П. Желдакова