Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9024/2022 ~ М-7460/2022 от 21.06.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                     16 августа 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Балобан Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2021г. между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком на 12 календарных дня с процентной ставкой 365,00% годовых от суммы потребительского займа со сроком возврат потребительского займа – 04.10.2021г., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврат и продления срока возврата потребительского займа, иные существенные условия определены общими условиями договора потребительского займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа. 07.12.2021г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-07/12/2021 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору № от 22.09.2021г. перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 128 календарный день, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от 22.09.2021г., образовавшуюся за период с 07.11.2021г. по 15.03.2022г. в размере 70 590 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 317 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об

Судом установлено, что 22.09.2021г. между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком на 12 календарных дня с процентной ставкой 365,00% годовых от суммы потребительского займа со сроком возврат потребительского займа – 04.10.2021г, что сторонами не оспорено.

07.12.2021г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-07/12/2021 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору № от 22.09.2021г. перешло к истцу. (л.д. 31-34).

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности по состоянию на 15.03.2022г. в общей сумме 70 590 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – размер суммы основного долга, 38 686 руб. 44 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 903 руб. 56 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Расчет задолженности по договору судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, при этом, обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, что ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному кредитному договору суммы основного долга, процентов.

В отношении требований о взыскании 1 903 руб. 56 коп. штрафов/пеней, суд приходит к следующему.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер штрафов, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, всего в размере 500 руб. 00 коп.

Снижение размера штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 317 руб. 70 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» (ИНН №) к Балобан Марине Николаевне (паспорт РФ № о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Балобан Марины Николаевны в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 22.09.2021г., за период с 07.11.2021г. по 15.03.2022г..:

основной долг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

проценты в размере 38 686 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 44 коп.,

штрафы в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 317 (две тысячи триста семнадцать) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин