Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 03.06.2024

№

№

Мировой судья Болдов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при помощнике судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Крейдермана М.Я. к Промыслову Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Крейдерман М.Я. обратился в суд с иском к Промыслову Н.П., ООО «Спецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Промыслова Н.П., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО РЕСО-Гарантия, и Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением О.Ж.Р. гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО Тинькофф страхование. Оформление ДТП происходило по европротоколу. Виновным в ДТП признан Промыслов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. заключила договор цессии с Крейдерманом М.Я. Истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 2955 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 45327 рублей.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 62959 руб. без учета износа, 45686,94 руб. – с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. По мнению истца, разницу суммы с учетом износа и без должен оплатить виновник ДТП.

Крейдерман М.Я. просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 14677 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 587 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 680 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Промыслова Н.П. и ООО «Спецмонтаж» солидарно в пользу Крейдермана М.Я. взыскана стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 14677 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 587 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 538 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а всего 23302 руб. 80 коп.

Ответчиком ООО «Спецмонтаж» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает статью 12.1 Федерального закона Об ОСАГО, Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П и является недопустимым доказательством по делу. Заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Крейдерман М.Я. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» по доверенности Ш.Е.Ю.. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Ветлужского районного суда Нижегородской области.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и на основании положений статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Законность решения суда мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности понимается, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд в интересах законности считает возможным выйти за пределы доводов жалобы и проверить обжалуемое решение мирового судьи в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика ООО «Спецмонтаж», изучив материалы дела и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены в частности статьями 1068, 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецмонтаж», под управлением Промыслова Н.П., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего К.М.И. под управлением О.Ж.Р.

Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Виновным в ДТП был признан Промыслов Н.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Промыслова Н.П. застрахована в САО «РЕСО Гарантия», полис №, гражданская ответственность О.Ж.Р. в АО «Тинькофф страхование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ между К.М.И. и Крейдерманом М.Я. был заключен договор уступки требования (цессии) № согласно которому право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного К.М.И. в результате вышеуказанного ДТП, перешло к Крейдерману М.Я.

Согласно договору цессии за уступаемое по настоящему договору право требования Крейдерман М.Я. выплачивает К.М.И. вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ Крейдерман М.Я. обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о наступлении страхового случая АО «Тинькофф страхование» заключило с Крейдерманом М.Я. соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 52100 рублей (п. 3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» выплатило Крейдерману М.Я. страховое возмещение в размере 45327 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» произвело оплату за услуги аварийного комиссара в размере 2610 рублей и неустойку в размере 345 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 62959 рублей 00 копеек. Расходы по оплате указанных экспертных услуг составили 6000 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 384, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, и взыскании солидарно с причинителя вреда Промыслова Н.П. и собственника транспортного средства ООО «Спецмонтаж» в пользу истца суммы 14677 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате ДТП ущерб, мировой судья не указал, какими положениями закона предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также с использованием служебного автомобиля, несет его работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «Спецмонтаж», водитель Промыслов Н.П. является его работником и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения ответчиками не оспаривалось. Доказательств противоправного завладения Промысловым Н.П. автомобилем, принадлежащим ООО «Спецмонтаж», не представлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Промыслов Н.П. не является, а потому иск к нему не подлежал удовлетворению.

Вывод о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на работника, являющегося причинителем вреда, мировым судьей сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в части исковых требований Крейдермана М.Я. к Промыслову Н.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов с принятием по делу нового решения об отказе в иске к Промыслову Н.П. в полном объеме.

Так же суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении мировым судьей размера суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а решение мирового судьи подлежащим изменению в части размера взысканной суммы восстановительного ремонта и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг, услуг эксперта.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям п. 64-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Однако приведенные нормы права и разъяснения по их применению мировым судьей применены не были, надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей в отношении поврежденного транспортного средства определен не был, в связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Согласно ответу АО «Т-Страхование» (ранее АО «<данные изъяты>»), экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, гос. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 52100 рублей.

Таким образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта превышает сумму надлежащего страхового возмещения, с ответчика ООО «Спецмонтаж» в пользу истца подлежала взысканию сумма, рассчитываемая как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, который обязана была произвести страховая компания потерпевшему в силу закона, то есть в размере 10859 рублей (62959 рублей – 52100 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения аналогичны возражениям ответчика на иск, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается. Оснований для переоценки не имеется. Вопреки доводам жалобы, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, положения Закона об ОСАГО и Единой методики в данном случае не применяются.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен права предоставлять доказательства наличия в данном конкретном случае иного разумного и более экономичного способа восстановления нарушенного права, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, чего стороной ответчика в данном случае выполнено не было.

С учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, подлежит изменению размер взысканных с ООО «Спецмонтаж» судебных расходов по оплате государственной пошлины до 434 рубля 32 копейки, по оплате почтовых услуг до 398 рублей 69 копеек, по оплате услуг эксперта до 4439 рублей 40 копеек

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 21 марта 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Крейдермана М.Я. к Промыслову Н.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крейдермана М.Я. к Промыслову Н.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 21 марта 2024 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг, по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу Крейдермана М.Я. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10859 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 рубля 32 копейки, по оплате почтовых услуг в размере 398 рублей 69 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 4439 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крейдерману М.Я. - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             А.П. Анищенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.2024.