Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-34/2024 (2-333/2023;) ~ М-321/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-34/2024

41RS0006-01-2023-000963-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края                                        15 мая 2024 года

     Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

с участием истца Дудник С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Светланы Владимировны к администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец Дудник С.В. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что во владении истца находится жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение). Спорное жилое помещение перешло во владение истца 1 декабря 2008 года с разрешения МУП «Жилсервис», поскольку истец нуждалась в жилье. Она узнала, что есть заброшенная квартира, которая пустовала около 8 лет, в помещении отсутствовали оконные рамы и входная дверь. Договор социального найма не заключался, зарегистрироваться в квартире не представилось возможным, поскольку у спорного жилого помещения имелся собственник фио2, который в 1993 году квартиру приватизировал, а в 2000 году уехал на постоянное место жительства в Алтайский край, квартиру на момент отъезда не продал, а просто её оставил. Истец своими силами и за свой счёт провела в квартире восстановительный ремонт. Открыто и добросовестно владеет спорным жилым помещением, ни от кого не скрывает использование квартиры, владение осуществляется истцом непрерывно, с момента вселения, квартира используется как её собственная, что подтверждается квитанциями за коммунальные услуги. В течение всего срока владения спорным жилым помещением претензий от собственника и других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. По информации администрации муниципального образования собственник квартиры умер и все его известные родственники тоже. Истец владеет жилым помещением длительное время и считает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности. На основании изложенного, просит суд признать спорное жилое помещение выморочным имуществом, признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Определением суда от 13.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Мильковского сельского поселения на надлежащего ответчика – администрацию Мильковского муниципального округа Камчатского края.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус Алтайской краевой нотариальной палаты Шишкина М.В.

Определением суда от 15.05.2024 в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требования о признании спорного жилого помещения выморочным имуществом.

Истец Дудник С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика - администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Согласно возражениям на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 05.07.1993 квартира принадлежит фио2 и фио3, сведений о смерти собственников и наследниках, принявших наследство, не имеется. В отношении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение не возражает.

Третье лицо нотариус Шишкина М.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав истца, свидетелей, изучив имеющиеся в деле материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

По смыслу ст. 234 ГК РФ приобретение права собственности в силу приобретательной давности направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 22 от 29.04.2010), следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вышеуказанной нормой закона устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что жилое помещение с кадастровым номером №, с инвентарным номером 204, площадью 43.8 кв.м., местом расположения: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

С 1 декабря 2008 года истец Дудник С.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.9), пояснениями в судебном заседании истца и показаниями свидетелей фио6, фио7, принятые судом в качестве доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Истцу предоставлено спорное жилое помещение по договору краткосрочного найма, что подтверждается копией краткосрочного договора от 01.12.2008, информацией администрации Мильковского муниципального округа.

Из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (Росимущество) в реестре федерального имущества спорный объект недвижимого имущества не значится.

Спорное жилое помещение по договору от 5 июля 1998 года передано администрацией Центрально-Камчатской геологоразведочной экспедиции в собственность фио2 и фио3.

фио2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти фио2 открыто наследственное дело №, согласно которому наследство после умершего фио2 получено его женой фио8 При этом свидетельство о праве на спорное жилое помещение наследнику фио8 не выдавалось.

Из записи акта о смерти следует, что фио8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти фио8 нотариусом не открывалось, что подтверждается сведениям официального сайта «Реестр наследственных дел».

фио3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

Согласно наследственному делу № к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио3 обратилась её сестра фио9 Вместе с тем, на заявлении имеется резолюция нотариуса о пропуске срока на обращение за принятием наследства. Сведений о том, что кем-либо из наследников принято наследство после смерти фио3 материалы наследственного дела не содержат, свидетельство о праве на наследство, в том числе на спорное жилое помещение нотариусом не выдавалось.

Согласно записи акта о смерти фио12 (до брака фио3) Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти фио9 нотариусом не открывалось, что подтверждается сведениям официального сайта «Реестр наследственных дел».

В материалы дела представлены справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, чеки на покупку строительных материалов, фотоснимки спорного жилого помещения.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.11.2020 N 48-II "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

С учетом изложенного для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Суд, анализируя, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства: квитанции об оплате коммунальных услуг, показания свидетелей, сведения о его фактическом проживании по указанному адресу с декабря 2008 года, приходит к выводу, что в его действиях отсутствуют признаки противоправности при вступлении во владение спорным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что истец открыто владел всей квартирой в течение установленного законом срока, нес расходы на содержание имущества, права третьих лиц не нарушены, так как наследники после умерших фио2 и фио3 не установлены, с иском о признании имущества выморочным ответчик в течение всего срока его владения имуществом не обращался. В течение всего периода владения квартирой, никто не оспаривал её право владения и пользования этим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является собственником спорного жилого помещения, однако более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как своим собственным и по независящим от нее причинам не имеет возможности реализовать свое право на оформление его в собственность в установленном законом порядке, поскольку наследники после смерти умерших владельцев жилого помещения не установлены, суд полагает возможным признать за Дудник С.В. право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дудник Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать за Дудник Светланой Владимировной (ИНН №) право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья                                                                                                                              Д.В. Беляев