Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3773/2022 ~ М-3659/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-3779/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-006356-86

Определение

05 сентября 2022 года                                       г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания                 Бостановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Пономарева ФИО24 к Зайцеву ФИО25, Зайцевой ФИО26, Зайцеву ФИО27, Зайцеву ФИО28, Зайцевой ФИО29 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Зайцеву ФИО30, Зайцевой ФИО31, Зайцеву ФИО32, Зайцеву ФИО33, Зайцевой ФИО34 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Дело назначалось к судебному разбирательству на 22.08.2022 года в 11 часов 00 минут, однако стороны, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не направляли ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело повторно назначено на 05.09.2022 года в 14 часов 30 минут.

Стороны по делу извещались надлежащим образом, но повторно в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не направляли ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дел в их отсутствие.

Суд не находит оснований для рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам в отсутствие истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие при повторной неявке, когда ответчики не требуют рассмотрения дела по существу и также не явились в судебное заседание.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░