Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2024 (2-11214/2023;) ~ М-9885/2023 от 22.12.2023

Дело 2-3166/2024

УИД 23RS0047-01-2023-013225-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                        Советский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего судьи Тихоновой К.С.

    при секретаре Сенченко А.Т.

    с участием:

    ответчика Николаевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГНК-Инвест» к Николаевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к Николаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2018 в размере 150 577,53 руб., из которых просроченная задолженность по процентам за период с 06.08.2018 по 20.01.2022 составляет 52 798,99 руб., задолженность по основному долгу за период с 06.08.2018 по 20.01.2022 составляет 97 601,54 руб., задолженность по иным платежам за период 06.08.2021 по 20.01.2022 составляет 177 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 211,55 руб.

    В обоснование иска указано, что 06.08.2018 между АО ОТП Банк и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 97 778,54 руб. под 38,9% годовых. 27.12.2021 между АО ОТП Банк и истцом заключено соглашение уступки права требования №. Истец уведомил ответчика о переуступке прав по кредитному договору и имеющейся задолженности. 24.08.2022 мировым судьей судебного участка № 39 КВО г. Краснодара вынесен судебный приказ №, который 01.11.2023 был отменен. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на     20.01.2022 составляет 150 577,53 руб., из которых просроченная задолженность по процентам за период с 06.08.2018 по 20.01.2022 - 52 798,99 руб., задолженность по основному долгу за период с 06.08.2018 по 20.01.2022 - 97 601,54 руб., задолженность по иным платежам за период 06.08.2021 по 20.01.2022 - 177 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлен оригинал договора цессии, проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не указано из чего состоят иные платежи, также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Судом установлено, что 06.08.2018 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, согласно которому на имя ответчика была выпущена карта и открыт счет № с лимитом в размере 45 000 руб. под 28,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 38,9% годовых по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств).

Ответчик получила карту, активировала её и совершала по ней расходные операции, а также вносила денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора.

В силу ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Установлено, что 20.01.2022 Банк уступил право требование по кредитному договору ООО «ГНК-Инвест».

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на     20.01.2022 составляет 150 577,53 руб., из которых просроченная задолженность по процентам за период с 06.08.2018 по 20.01.2022 - 52 798,99 руб., задолженность по основному долгу за период с 06.08.2018 по 20.01.2022 - 97 601,54 руб., задолженность по иным платежам за период 06.08.2021 по 20.01.2022 - 177 руб.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и платам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям договора о карте, и является арифметически правильным.

Согласно представленного расчета иные платежи – это комиссия за смс-информирование.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 150 577,53 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, выражающие сомнения о состоявшейся уступке прав требований, суд не принимает во внимание, поскольку справка ОТП Банк от 08.03.2024, представленная ответчиком в материалы дела, содержит сведения о переходе прав требований к истцу на основании заключенного договора цессии.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота.

Заемщик имела возможность не принимать на себя обязательства, предлагаемые Банком, доказательств, подтверждающих совершение сделки вопреки ее волеизъявлению, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » течение срока исковой давности в этом случае начинается в отношении каждой невозвращенной в срок части кредита.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

24.08.2022 мировым судьей судебного участка № 39 КВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Николаевой Е.В. задолженности по кредитному договору за период с 06.08.2018 по 20.01.2022.

01.11.2023 по заявлению ответчика судебный приказ от 24.08.2022 отменен.

Следовательно, срок исковой давности удлинился на 1 год 2 месяца 7 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.12.2023.

С учетом того, что не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев и, принимая во внимание, что срок исковой давности удлинился на 1 год 2 месяца 7 дней, то суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 211,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к Николаевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

    Взыскать с Николаевой Е. В. в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2018 в размере 150 577,53 руб., из которых просроченная задолженность по процентам за период с 06.08.2018 по 20.01.2022 - 52 798,99 руб., задолженность по основному долгу за период с 06.08.2018 по 20.01.2022 - 97 601,54 руб., задолженность по иным платежам за период 06.08.2021 по 20.01.2022 - 177 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211,55 руб., всего 154 789 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                          К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                          К.С. Тихонова