Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 (12-84/2021;) от 29.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2022 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце Липецкой области жалобу защитника Горностаева Юрия Григорьевича Горичева Д.Л. на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от 09.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Горностаева Юрия Григорьевича,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от 09.11.2021 г. Горностаев Ю. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Горностаева Ю.Г. адвокат Горичев Д.Л. обжаловал его в районный суд. В обоснование просьбы об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Горностаева Ю.Г. состава административного правонарушения, указал, что мировым судьей не учтены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих основания и порядок привлечения водителей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; позиция Верховного суда РФ, содержащаяся в соответствующих разъяснениях; изложенные в постановлении сведения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании Горностаев Ю.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в сентябре 2021 г. приехал из командировки, около 19.30 час. на машине КАМАЗ поехал в ларек <адрес>. Поворачивая с <адрес>, машина стала «троить» и заглохла. Он не смог устранить причину, стал дожидаться напарника, замерз, выпил и из-за усталости уснул. Его действительно, разбудили проезжавшие на машине муж и жена, он сам вышел из машины, сел, приехали сотрудники полиции, никаких жителей села рядом не было. Инспектор ГИБДД, действительно, останавливал двух девушек, проезжавших на машине, но ему не предлагалось освидетельствование на месте.

Защитник Горностаева Ю.Г. Горичев Д.Л. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку Горностаев Ю.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ; алкоголь употребил после полной остановки транспортного средства; какого-либо ДТП не было; свидетель ФИО5 дала ложные показания, является действующим сотрудником полиции; мировым судьей не допрошены понятые, между тем, нарушена процедура направления Горностаева Ю.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения и мировой судья без законных оснований самостоятельно установил это место.

Выслушав сторону защиты, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, описывают процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимую должностными лицами ГИБДД, в присутствии 2 понятых.

В частности, освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, перед его проведением должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; далее проводится отбор пробы выдыхаемого воздуха и пр.

Только при отказе от прохождения такого освидетельствования лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 г. в 20.08 час. с абонентского номера № от ФИО5 в систему 112 поступило сообщение о том что в <адрес> около остановки стоит КАМАЗ с пьяным водителем, не освещенный, создает аварийную ситуацию.

В 20.20 час. на место выехала дежурная группа в составе инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО6 и ФИО7

Допрошенный в суде ФИО6 пояснил, что по прибытию в <адрес> они обнаружили стоящий посреди проезжей части автомобиль КАМАЗ; на месте было большое скопление людей, пояснивших, что водитель КАМАЗа ехал по дороге и «вилял». Однако, личности этих людей не устанавливались, свидетель ФИО5 не опрашивалась.

При допросе мировым судьей ФИО6 и ФИО7 утверждали, что в присутствии двух понятых Горностаеву Ю.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, до этого предлагалось пройти освидетельствование на месте.

Поскольку одним из доводов стороны защиты является утверждение о нарушении процедуры освидетельствования, мировому судье надлежало тщательно его проверить.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2021 г. мировой судья совместно с участниками судебного заседания просмотрел видеозапись с видеорегистратора, работавшего в патрульном автомобиле. Однако, результаты просмотра в протоколе не отражены, материальный носитель с данной записью к материалам дела не приобщался. При допросе в районном суде ИДПС ФИО6 пояснил, что ту запись не сохранил.

Мировой судья удовлетворил ходатайство защитника о вызове и допросе понятых, однако, в судебные заседания 18 октября и 9 ноября 2021 г. они не явились, причина их неявки не выяснялась.

Поскольку мировым судьей не проверено правильное применение к Горностаеву Ю.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Одним из доказательств, положенных в основу вывода о виновности Горностаева Ю.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили показания свидетеля ФИО5, утверждавшей, что она видела грузовую машину, которая ехала, а затем остановилась посередине проезжей части, мешая проезду. За рулем КАМАЗа сидел водитель в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по ходатайству защиты допрошен свидетель ФИО8 – житель <адрес>, пояснивший, что с того места в <адрес>, с которого, как утверждала свидетель, ей был виден движущийся грузовой автомобиль, ничего нельзя увидеть.

Свидетель ФИО9, проживающий на <адрес>, показал, что в течении 20 минут после того, как заглох КАМАЗ Горностаева Ю.Г., никаких людей рядом не было.

В целях повторного допроса суд вызывал свидетеля ФИО5, однако, в связи с ее неявкой устранить сомнение в правильности изложенных свидетелем сведений, не удалось. При том, что в Единую диспетчерскую службу она сообщила о стоящем на дороге КАМАЗе.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств, не позволившее всесторонне и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления мирового судьи.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы стороны защиты срок давности привлечения Горностаева Ю.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области Денисова В.Н. от 09.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Горностаева Юрия Григорьевича отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, дело возвратить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: