Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2022 от 24.01.2022

Дело №2-937/2022

64RS0048-01-2021-003831-62

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Фарышовой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2021 года по адресу: г. Саратов, <адрес>Б произошло ДТП. Водитель Моисеев А.Ю., управляя транспортным средством Датсун ОН-ДО гос знак В <№> 164, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS NX гос знак А <№> 164, под управлением Николаева Д.А. Собственником транспортного средства Датсун ОН-ДО гос знак В <№> 164 является ответчик, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа легковым такси. В момент произошедшего ДТП водитель Моисеев А.Ю. осуществлял перевозку пассажира. В результате произошедшего ДТП автомобилю LEXUS NX гос знак А <№> 164 были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель Моисеев А.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» на (полис № РРР 5049898625). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №РРР 5057587803).

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ, N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном. страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

На основании вышеизложенного, владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, превышающий страховую сумму, обязан возместить истцу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП Пичугина А.И. № 828/21/БВ от 06 июля 2021 года стоимость устранения дефектов АМТС LEXUS NX гос знак А <№> 164 по среднерыночным ценам, без учета износа деталей составила 1 251 212 руб. 00 коп.За проведение осмотра транспортного средства и составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 1 251 212 руб. 00 коп. - 400 руб. 00 коп. = 851 212 руб. 00 коп.

Автомобиль Датсун ОН-ДО гос. знак <№> 164 приобретен ответчиком в лизинг у АО «Сбербанк Лизинг». Автомобиль был застрахован Лукьяновым А.А., для неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.Именно ИП Лукьянов А.А. является партнером «Яндекс.Такси» и других операторов по перевозке пассажиров такси. Также лично ответчиком получено разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси от 17.09.2019 г. транспортным средством Датсун ОН-ДО гос знак В <№> 164.

В момент ДТП данный автомобиль был задействован в качестве такси и перевозил пассажира.Сторона истца, считает, что между ИП Лукьяновым А.А. и Моисеевым А.Ю. сложились трудовые отношения. Так как в момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, перевозило пассажира, а водитель Моисеев А.Ю. фактически является работником индивидуального предпринимателя, осуществляющего экономическую деятельность по перевозке пассажиров, и извлекающего прибыль.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 851212,00 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 11712,12 руб.

Соответчиком по данному делу привлечен Моисеев А.Ю.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, сведений о причинах неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, 237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ, N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном. страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что 30.03.2021 года по адресу: г. Саратов, <адрес>Б произошло ДТП.

Водитель Моисеев А.Ю., управляя транспортным средством Датсун ОН-ДО гос знак В <№> 164, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS NX гос знак А <№> 164, под управлением Николаева Д.А.

В момент произошедшего ДТП водитель Моисеев А.Ю. осуществлял перевозку пассажира. В результате произошедшего ДТП автомобилю LEXUS NX гос знак А <№> 164 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» на (полис № РРР 5049898625). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №РРР 5057587803).

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Согласно страховому полису №РРР 5049898625 автомобиль Датсун ОН-ДО гос. знак В <№> МН 164 приобретен ответчиком в лизинг у АО «Сбербанк Лизинг» и был застрахован Лукьяновым А.А. для неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Согласно выписки ЕГРИП ИП Лукьянов А.А. помимо прочей деятельности, осуществляет и деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно экспертному заключению ИП Пичугина А.И. № 828/21/БВ от 06 июля 2021 года стоимость устранения дефектов АМТС LEXUS NX гос знак А <№> 164 по среднерыночным ценам, без учета износа деталей составила 1 251 212 руб. 00 коп.

В материалы дела ответчиком ИП Лукьянов А.А. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2021 года, в соответствии с которым арендодатель ИП Лукьянов А.А. предоставил арендатору Моисееву А.Ю. транспортное средство Датсун ОН-ДО гос. знак В <№> 164. Арендная плата по договору составляет 2500 рублей в день.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.03.2021 года транспортное средство было передано арендатору в этот же день.

При таких обстоятельствах Вагин Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на данное лицо, и не может быть возложена на собственника транспортного средства.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 11/03 от 10.03.2022 года: Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2021 года по адресу: г. Саратов, <адрес>Б с участием транспортным средством Датсун ОН-ДО гос знак В <№> 164, и с транспортным. редством LEXUS NX гос знак А <№> 164, будет выглядеть следующим образом:Первая фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: 7С «Datsun On-DO» с государственным регистрационным знаком <№> двигалось з прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ТС «Lexus NX300» с государственным регистрационным знаком <№> двигалось в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес> этом исходя из имеющихся материалов ТС «Datsun On-DO» с эсударственным регистрационным знаком <№> предположительно двигалось акатом, ТС «Lexus NX300» с государственным регистрационным знаком <№> предположительно двигалось в тяговом режиме. Определить вторую фазу механизма столкновения ТС по имеющимся материалам экспертным путем не представляется возможным.Третья фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом: после контактного взаимодействия ТС «Datsun On-DO» с государственным регистрационным знаком В455МН164, смещается правее, съезжает с проезжей части, совершает наезд на препятствие, останавливается и занимает положение согласно схемы происшествия (оригинал административного материала ГИБДД <№>). ТС «Lexus NX300» с государственным регистрационным знаком <№>, смещается левее, съезжает с проезжей части, совершает наезд на препятствие, останавливается и занимает положение согласно схемы происшествия (оригинал административного материала ГИБДД <№>).Определить действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортном происшествием, экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия полной информации о дорожно-транспортном происшествии, а именно видеофонограммы, фотоматериалов с места ДТП.Водитель ТС «Lexus NX300» с государственным регистрационным знаком <№> должен был руководствоваться пунктами 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 13.8 ПДД РФ; водитель ТС «Datsun On-DO» с государственным регистрационным знаком <№> должен был руководствоваться пунктами 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.7.Величина ущерба, причиненного автомобилю марки LEXUS NX гос знак <№>, состоящая из стоимости восстановительного ремонта, составит: 1 334 990 (один миллион триста тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется.

Доказательств в опровержение доводов искового заявления, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 851212,00 рублей, подлежит возмещению в полном объеме с ответчика Моисеева А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 22 июля 2021 года, заключенного между истцом и ИП Никитиной Е.Е. последняя приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции.

За указанные услуги истцом уплачены денежные средства в размере 25 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11712,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева Дмитрия Александровича к Моисееву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Александра Юрьевича в пользу Николаева Дмитрия Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 851212,00 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 11712,12 руб.

В удовлетворении исковых требований Николаева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022 года.

Судья Ю.А. Ткаченко