Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 (2-5231/2023;) от 28.09.2023

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                                        <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «CHEVROLET СRUSE», per. знак №, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

    04.07.2021    г. 19 час. 30 мин. водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляяавтомобилем «CHEVROLET CRUSE», per. знак № в районе <адрес> в <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству двигающегося со встречного направления мотоциклу «YAMAHA», per. знак № под управлением ФИО5, чем нарушила требование п. 8.8. ПДД РФ, согласно которой при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В    результате    данного    дорожно-транспортного    происшествия мотоцикл «YAMAHA», per. знак № принадлежащий ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», получил техническое повреждение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «CHEVROLET CRUSE», per. знак № ФИО1, которая не была вписана в страховой полис как водитель, допущенный к управлению ТС, что подтверждается административными материалами: копия справка о ДТП, постановление № об административном правонарушении.

По результатам проведенного Сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или    независимой    экспертизы    (оценки)    поврежденного имущества. Согласованный Сторонами размер страховой выплаты составляет 118 400 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей стороне сумму размере 118400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы прилагается).

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, ПАО СК «Росгосстрах» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ). ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица САО «РЕСО-Гарантия «по оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 118 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 118 400 руб., оплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере 3 568 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.0-9.2023 г. указанное дело передано для дальнейшего рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, об отложении слушания не просила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, сославшись на доводы письменного возражения, согласно которым ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признана банкротом и в силу п.3 ст.213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) освобождается от исполнения требований по возмещению материального ущерба в порядке регресса. Сведения о том что ответчик признана банкротом были размещены в открытом доступе на официальном с сайте УФРСБ, газете «Комерсант». Процедура реализации имущества должника завершена. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, право регрессного требования у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ и истец не был лишен возможности обратиться с заявленным требованием в рамках производства о банкротстве. Ссылаясь на указанное, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ч.4 ст. 931 ПС РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченное возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «CHEVROLET СRUSE», per. знак №, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

    04.07.2021    г. 19 час. 30 мин. водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляяавтомобилем «CHEVROLET CRUSE», per. знак № в районе <адрес> в <адрес> при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству двигающегося со встречного направления мотоциклу «YAMAHA», per. знак № под управлением ФИО5, чем нарушила требование п. 8.8. ПДД РФ, согласно которой при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В    результате    данного    дорожно-транспортного    происшествия мотоцикл «YAMAHA», per. знак № принадлежащий ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», получил техническое повреждение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «CHEVROLET CRUSE», per. знак № ФИО1, которая не была вписана в страховой полис как водитель, допущенный к управлению ТС, что подтверждается административными материалами: копия справка о ДТП, постановление № об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются предоставленными суду материалами.

По результатам проведенного Сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или    независимой    экспертизы    (оценки)    поврежденного имущества. Согласованный Сторонами размер страховой выплаты составляет 118 400 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей стороне сумму размере 118400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы прилагается).

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ). ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица САО «РЕСО-Гарантия» по оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 118 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца в силу вышеприведенных правовых норм возникло право регрессного требования ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска печати на конверте.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено решение Арбитражного суда Хабаровского каря по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана несостоятельным (Банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества должника сроком на 5 месяцев.

Также представлено определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым процедура реализации имущества должника – ФИО1 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения указанного определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    В силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства ответчика по настоящему делу возникли ДД.ММ.ГГГГ, а у истца возникло право требования в порядке регресса - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возникли до признания гражданина банкротом, следовательно, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Поскольку реализация имущества должника завершена до обращения истца с настоящим иском, а требования истца не относятся к текущим платежам, в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья