Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2023 от 14.08.2023

    Дело № 1-348/2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Омск                                                  11 октября 2023 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., Ракитянского В.В., Коломейцева Т.И., подсудимого Редько С.В., защитника – адвоката Драпа М.А., Башкатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Редько Сергея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Редько С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время органами предварительного следствия не установлено, Редько С.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №1, находящегося на вышеуказанном участке местности.

С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, Редько С.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, убедившись, что собственник вышеуказанного имущества Потерпевший №1 отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- велосипед марки «Mondshi», стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего Редько С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными умышленными действиями Редько С.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Редько С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично. Суду и на стадии предварительного расследования (л.д. 71-73, 113-115) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут прогуливался возле <адрес> <адрес> в <адрес>. Проходил возле гаражей со стороны железной дороги. Обнаружил велосипед красного цвета, который стоял на подножке. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, он решил взять его и покататься на районе. Когда он подошел поближе, обратил внимание, что велосипед был с переключением скоростей, корпус рамы был красного цвета, сам велосипед был марки «Mondshi». Осмотревшись еще раз и убедившись, что рядом никого нет, он сел на велосипед и поехал вдоль железной дороги, затем выехал на <адрес> в <адрес>, где повернул в сторону <адрес> в <адрес>. Доехав до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в г. Омске, он заехал на территорию «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Там у него возник умысел продать ранее взятый им велосипед. Для этого он подъехал к заднему двору ТК «<данные изъяты>» в г. Омске, где встретил ФИО7 Предложили тому приобрести велосипед за <данные изъяты> рублей. ФИО7 осмотрел велосипед и купил за обозначенную цену. ФИО7 он не говорил, что велосипед ранее был похищен им. Сказал, что велосипед принадлежит ему. Тот передал ему <данные изъяты> рублей, а он отдал ФИО7 велосипед. После этого он отправился домой, деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой. К нему обратился сотрудник полиции, который пояснил, что он подозревается в хищении чужого имущества, и для выяснения обстоятельств ему необходимо прибыть в ОП № УМВД России по городу Омску. Он сознался в совершении кражи. Рассказал, кому продал похищенное.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Редько С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 41-42) потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в её семье есть велосипед марки «Mondshi», который куплен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей для сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ была дома. Дети гуляли на улице возле дома. В 17.04 час. ей позвонила ФИО8 и пояснила, ей что ее сын ФИО9 не может найти свой велосипед. Она вышла на улицу. Сын пояснил, что катался на вышеуказанном велосипеде и оставил его не далеко от гаража возле их дома. Пошел играть на детскую площадку, за велосипедом не наблюдал. Через некоторое время ФИО9 пошел к месту, где оставил вышеуказанный велосипед, однако велосипеда уже не было. В результате противоправных действий Редько С.В., ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ущерб для неё не значительный, поскольку доход её семьи составляет более <данные изъяты> тыс. руб.

В судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии (л.д. 45-47) показания свидетеля ФИО10 о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что ее сын, играя во дворе многоквартирного дома, оставил свой велосипед без присмотра, после чего, когда сын вернулся обратно, то обнаружил, что велосипед кто-то похитил. В ходе работы по вышеуказанному материалу предварительной проверки сообщения о преступлении был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, которое похитило велосипед. Был установлен Редько С.В., который в ходе опроса не стал отрицать свою причастность к совершению хищения. Описал куда сбыл похищенное имущество. Был установлен ФИО7, работающий грузчиком на Хитром рынке, у которого велосипед марки «Mondshi» был изъят.

В судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии (л.д. 79-81) показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. вышла во двор своего дома. К ней подошел сын ее подруги Потерпевший №1 – ФИО9, который пояснил ей, что оставил свой велосипед без присмотра, пока играл на детской площадке, и в настоящее время не может найти данный велосипед. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила той о данной ситуации. Потерпевший №1 также вышла во двор, и они все вместе стали искать велосипед ФИО9, но найти не смогли.

В судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии (л.д. 96-98) показания свидетеля ФИО7 о том, что работает грузчиком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Вечером к нему обратился ранее не знакомый мужчина, как ему стало известно в ходе следствия – Редько С.В., который приехал на рынок на велосипеде. Тот предложил приобрести у велосипед за <данные изъяты> рублей. Пояснил, что продает свое имущество. Он осмотрел велосипед марки «Mondshi» и передал Редько С.В. <данные изъяты> рублей, а велосипед оставил себе. Через несколько дней к нему на работу пришел сотрудник полиции, которому он рассказал, что недавно приобрел велосипед марки «Mondshi». От сотрудника полиции ему стало известно, что данный велосипед похищен. Сотрудник полиции изъял у него этот велосипед.

        Вина Редько С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит оказать помощь в розыске велосипеда, который пропал при неизвестных ей обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рулей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 82-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед марки «Mondshi» (л.д. 30-35).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по г. Омску по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО10 изъят велосипед марки «Mondshi» (л.д. 49-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены велосипед марки «Mondshi», скриншот копии чека о покупке велосипедов от ДД.ММ.ГГГГ, фотография ФИО9 с велосипедом (л.д. 52-55).

    Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Редько С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

    За основу приговора суд принимает показания подсудимого Редько С.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, протоколы выемок, осмотров, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим либо свидетелями подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Редько, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах похитил велосипед.

    Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым был похищен велосипед, принадлежащий ФИО16, какими-либо правами в отношении которого он не обладал. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку велосипед был выведен из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться им, что и сделал, продав за <данные изъяты> рублей, и потратив денежные средства на личные нужды.

    Стоимость похищенного велосипеда определена исходя из показаний потерпевшей с учетом незначительного износа, протокола осмотра чека (л.д. 57), справки следователя о стоимости аналогичного имущества (л.д. 95) и не оспаривается подсудимым.

    Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

Давая оценку наличия в действиях Редько квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд исходит из показаний потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что причиненный ей ущерб значительным для неё не является. На иждивении у нее находятся двое малолетних детей, домохозяйка.

Действительно в своих первоначальных показаниях, данных на предварительном следствии, потерпевшая пояснила, что ущерб для неё является значительным, с чем в настоящее время не согласна, поскольку при допросе на стадии следствия у неё не выяснялись доходы и расходы семьи. Утрата не поставила её семью в тяжелое материальное положение; велосипед не является предметом первой необходимости.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что похищенное у потерпевшей ФИО16 имущество не являлось для неё значимыми, его утрата не ставила потерпевшую в тяжелое материальное положение. Доказательств иному стороной обвинение не представлено.

    При таких обстоятельствах суд считает, что сомнения в обоснованности вменения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" должны разрешаться в пользу подсудимого, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения при описании деяния Редько С.В., в связи с чем действия подсудимого необходимо квалифицировать без учета признака значительности.

    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Редько С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании исследована личность подсудимого Редько С.В., который социально обустроен, трудоустроен, соседями по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.183). На учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит; наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д.120, 122). Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь престарелой матери. Загладил вред. Суд также учитывает позицию потерпевшей, которая простила подсудимого, не настаивала на строгом наказании.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем предоставление информации о сбыте похищенного (что следует из протокола допроса свидетеля ФИО10) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Редько С.В.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной (л.д. 28), поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении сотруднику полиции, на тот момент у правоохранительных органов не было достоверной информации о лице, совершившем преступление, что следует из показаний свидетеля ФИО10

Суд также находит такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о месте сбыта похищенного имущества. Данное обстоятельство стало известно органам расследования от Редько С.В.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым Редько С.В. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

    С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

    Учитывая, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого и влияние наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о том, что для исправления Редько С.В. необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не имеет оснований для назначения иных более мягких видов наказания, и применения положений ст. 73 УК РФ, считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в изоляции от общества.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы. Из заработной платы Редько С.В. необходимо производить удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Редько С.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

    В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ (<данные изъяты> руб. – за участие на предварительном следствии (л.д.192), <данные изъяты> руб. – за участие в судебном разбирательстве), следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, который возражал против взыскания, наличие у него способности к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1, ░.2 ░░. 60.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 397 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

        - ░░░░░░░░░ «Mondshi»- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

        - ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░