Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                09 сентября 2013 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Демченко О.А.,

с участием истца Новикова О. В.,

представителя истца по доверенности Новиковой Л.В.

ответчиков - Мурадова Е. Р., Дехтярева А. В.,

представителя ответчика Дехтярева А. В. по доверенности Дехтяревой И.А.

при секретаре Лавровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова О. В. к Мурадову Е. Р., Дехтяреву А. В. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новиков О.В. обратился в суд с иском к Мурадову Е. Р., Дехтяреву А. В. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором просит суд: взыскать с ответчиков в пользу Новикова О.В. размер ущерба причиненного ДТП в сумме 51185 руб. 62 коп и понесенные по делу судебные расходы: уплата государственной пошлины в сумме 1735 рублей 57 копеек, оплата услуг по оценке ущерба от ДТП в сумме 3090 рублей, оплата юридической помощи, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в пе<адрес> в <адрес> Дехтярев А.В. управляя автомобилем ГАЗ-3307 регистрационный знак М203РХ 36 принадлежащем на праве собственности Мурадову Е.Р. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с управляемым Новиковым О.В. автомобилем Мерседес 190 регистрационный знак У 363 ТЕ 36, принадлежащим Новикову О.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, из людей никто не пострадал. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в результате неправомерных действий Дехтярева А.В.и нарушений им ПДД имуществу Новикова О.В. причинен вред. Так, согласно выполненному отчету №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Новикова О.В. с учетом износа составила 51 185 рублей 62 коп. Согласно постановлению ОМВД России по Богучарскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновник ДТП Дехтярев А.В. не был вписан в страховой полис ОСАГО и в соответствии с п.п. «в» и «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «СК МСК» вправе истребовать с хозяина автомобиля ГАЗ - 3307 № деньги за данное ДТП. Страховая компания ОАО «СК МСК» отказала Новикову О.В. в возмещении материального вреда. Иначе чем в судебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании истец Новиков О.В. уточнил заявленные исковые требования и просит суд: Взыскать в пользу Новикова О. В. с Мурадова Е. Р., Дехтярева А. В. и ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию материального

ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 36 185 рублей 62 копейки и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1735 рублей 57 коп, оплате услуг по оценке ущерба от ДТП в сумме 3090 руб, оплате юридической помощи 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик по делу Дехтярев А.В. и его представитель по доверенности Дехтярева И.А. исковые требования Новикова О.В. не признали, возражали против их удовлетворения. Дехтярев А.В. пояснил суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в пе<адрес> в <адрес> Дехтярев А.В. управляя автомобилем ГАЗ-3307 регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Мурадову Е.Р. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с управляемым Новиковым О.В. автомобилем Мерседес 190 регистрационный знак №, принадлежащим Новикову на праве собственности. Вопрос по выплате компенсации материального вреда причиненного автомобилю Новикова О.В. был решен в добровольном порядке. Новикову О.В. была выплачена Дехтяревым А.В. добровольно денежная сумма в размере 15 000 рублей о чем составлена расписка. Собственник автомобиля ГАЗ-3307 регистрационный знак № Мурадов Е.Р. не знал о том, что его автомобилем управляет Дехтярев А.В., доверенность на управление указанным транспортным средством была у брата ответчика ФИО3. Дехтярев А. управлял указанным автомобилем без доверенности, без ведома собственника автомобиля ГАЗ-3307 регистрационный знак №. В связи с изложенным, Дехтярев А.В. урегулировал конфликт с Новиковым О.В. добровольно, сразу и за счет собственных средств. Представитель Дехтярева А.В. по доверенности Дехтярева И.А. пояснила суду, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в пе<адрес> в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ Новиков О.В. продал автомобиль Мерседес 190 регистрационный знак № гражданину ФИО1, о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании истец Новиков О.В. и его представитель по доверенности Новикова Л.В. пояснили, что Новиков О.В. являлся собственником автомобиля Мерседес 190 регистрационный знак №, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в пе<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен эксперту автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» для проведения оценки стоимости ремонта транспортного средства. Новиков О.В. также показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Новиковым О. В. и ФИО1. Согласно указанного договора Новиков О.В. передал в собственность Нагорного В.А. транспортное средство марки Мерседес 190, год выпуска 1985, подпись в представленном стороной ответчика в судебное заседание договоре купли-продажи транспортного средства принадлежит Новикову О.В.. Новиков О.В. пояснил также, что в договоре указана сумма продажи автомобиля 5000 рублей, однако фактически он продал ФИО1 указанный автомобиль за 20 000 рублей и передал его ФИО1 В настоящее время в РЭГ ОГИБДД по Богучарскому району автомобиль Мерседес 190 числится за Новиковым О.В.

В судебном заседании ответчик Мурадов Е.Р. возражал против удовлетворения исковых требований Новикова О. В. к Мурадову Е. Р., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что не знал о том, что автомобилем ГАЗ-3307 регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Мурадову Е.Р. управлял Дехтярев А. В., в страховке он указан не был, доверенность на управление данного транспортного средства от Мурадова Е.Р. не получал. Мурадов Е.Р. в этот день находился в командировке в <адрес>, доверенность на управление автомобилем ГАЗ-3307 регистрационный знак № была оформлена на ФИО2.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании было установлено что Новиков О.В. являлся собственником автомобиля Мерседес 190 регистрационный знак №. (копия свидетельства ХМ 516732) (л.д.6).

Собственником автомобиля ГАЗ-3307 регистрационный знак № является Мурадов Е.Р.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в пе<адрес> в <адрес> автомобилем ГАЗ-3307 регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Мурадову Е.Р. управлял Дехтярев А. В., в страховке он указан не был, доверенность на управление данного транспортного средства от Мурадова Е.Р. не получал. Мурадов Е.Р. в этот день находился в командировке в <адрес>, доверенность на управление автомобилем ГАЗ-3307 регистрационный знак № была оформлена на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в пе<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Дехтярев А.В. управляя автомобилем ГАЗ-3307 регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Мурадову Е.Р. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с управляемым Новиковым О.В. автомобилем Мерседес 190 регистрационный знак №, принадлежащим Новикову О.В. на праве собственности, чем нарушил п.8.12 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, из людей никто не пострадал. (справке о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес>) (л.д.10).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.12).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Новиков О.В., получил в возмещение материального вреда от Дехтярева А. В. 15 000 рублей (копия расписки) (л.д.15).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес 190 регистрационный знак № составляет 51185 рублей 62 копейки. (заключение № К0 (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Новиковым О. В. и ФИО1. Согласно указанного договора Новиков О.В. передал в собственность ФИО1 транспортное средство марки Мерседес 190, год выпуска 1985. Новиков О.В. пояснил также, что в договоре указана сумма продажи автомобиля 5000 рублей, однако фактически он продал ФИО1 указанный автомобиль за 20 000 рублей и передал его ФИО1 (копия договора купли-продажи транспортного средства) (л.д. 78).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в пе<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Дехтярев А.В. управляя автомобилем ГАЗ-3307 регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Мурадову Е.Р. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с управляемым Новиковым О.В. автомобилем Мерседес 190 регистрационный знак № принадлежащим Новикову О.В. на праве собственности, чем нарушил п.8.12 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, из людей никто не пострадал. (справке о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес>) (л.д.10).

Виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в пе<адрес> в <адрес> признан Дехтярев А. В..

В судебном заседании было установлено что Новиков О.В. являлся собственником автомобиля Мерседес 190 регистрационный знак №. (копия свидетельства ХМ 516732) (л.д.6).

Собственником автомобиля ГАЗ-3307 регистрационный знак № является Мурадов Е.Р.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в пе<адрес> в <адрес> автомобилем ГАЗ-3307 регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Мурадову Е.Р. управлял Дехтярев А. В., в страховке он указан не был, доверенность на управление данного транспортного средства от Мурадова Е.Р. не получал. Мурадов Е.Р. в этот день находился в командировке в <адрес>, доверенность на управление автомобилем ГАЗ-3307 регистрационный знак № была оформлена на ФИО2.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Новиков О.В., получил в возмещение материального вреда от Дехтярева А. В. 15 000 рублей (копия расписки) (л.д.15).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес 190 регистрационный знак № составляет 51185 рублей 62 копейки. (заключение № К0 (л.д.16-19).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уточненные исковые требования Новикова О.В. подлежащими удовлетворению за счет средств виновника дорожно-транспортного происшествия Дехтярева А. В..

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в судебное заседание квитанций следует, что Новиков А.В. оплатил расходы за проведение оценки стоимости ущерба в результате ДТП в сумме 3000 рублей, расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с Дехтярева А.В.

Вместе с тем, Новиковым О.В. была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1735 рублей 57 копеек при цене иска 51 185 рублей 62 копейки. Впоследствии, размер заявленных исковых требований был уменьшен истцом до суммы 36185 рублей 62 копейки. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Дехтярева А. В. в пользу Новикова О. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1285 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Новикова О. В. удовлетворить:

Взыскать с Дехтярева А. В. в пользу Новикова О. В. компенсацию материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 36185 рублей 62 копейки;

Взыскать с Дехтярева А. В. в пользу Новикова О. В. расходы за проведение оценки стоимости ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000 рублей;

Взыскать с Дехтярева А. В. в пользу Новикова О. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1285 рублей 55 копеек, расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         О.А.Демченко

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2013 года.