Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 ~ М-552/2023 от 22.12.2023

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000892-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года № 2-100/2024

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием прокурора Гладкой Е.В.,

истца Дёминой О.Б., её представителя – адвоката Безшерстой А.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Хозяинова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Дёминой О.Б. к Хозяинову Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дёмина О.Б. обратилась в суд с иском к Хозяинову Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, возле бара «МИМО НОТ», расположенного по адресу: <адрес>, Хозяинов Н.Ю. умышленно по мотиву личной неприязни нанес ей удар в область носа, от чего она испытала очень сильную физическую боль, а также чувство стыда и обиды от этих действий, все происходило в присутствии посторонних и знакомых ей людей. От преступных действий Хозяинова Н.Ю. она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома носа, гематом, трещины зуба. По этой причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.2023 она находилась на обследовании и стационарном лечении в оториноларингологическом отделении КРКБ с диагнозом: закрытый перелом носа со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция на нос. После операции она находилась на стационарном лечении в КРКБ. В силу того, что ей не с кем было оставить годовалого ребенка, она была вынуждена прервать стационарное лечение и самостоятельно продолжить лечение на дому, в том числе принимала обезболивающие препараты в связи с постоянно ноющей болью в области носа и головы, меняла тампоны в полости носа для предотвращения кровотечения, промывала нос и др. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АромаДент» ей были оказаны стоматологические услуги – произведено лечение зуба. Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК «БЮРО СМЭ» от действий Хозяинова Н.Ю. ей причинен вред здоровью, который квалифицируется, как легкий вред здоровью. Хозяинов Н.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, дерзко и цинично (умышленно) нанес ей удар. По настоящее время она плохо спит по ночам, все время думает о произошедшем, испытывает чувство страха перед Хозяиновым Н.Ю., так его действиями ей нанесена психологическая травма. Хозяинов Н.Ю. по настоящее время не принес ей извинений, никаким образом не загладил вред, причиненный её здоровью. Причиненный ей моральный вред от преступных действий Хозяинова Н.Ю. она оценивает в размере 300 000 рублей. Данный размер является разумным и достаточным, соответствует тяжести причиненного вреда её здоровью. В связи с этим просит суд взыскать в её пользу с Хозяинова Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Дёмина О.Б. и её представитель Безшерстая А.И. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Представитель истца дополнила, что в исковом заявлении допущена описка в части квалификации причиненного истцу вреда, ошибочно указано, что вред квалифицируется как легкий в то время, как вред, причиненный истцу, квалифицируется как средней тяжести. В результате причинения вреда здоровью истца был изменен уклад её жизни – она не могла выходить на улицу, управлять транспортным средством, полноценно заниматься малолетним сыном. Истец Дёмина О.Б. дополнила, что нос остался кривым, врачи сказали, что это уже не исправить. Первое время кружилась голова, в течение первых трёх недель нельзя было нагибаться, а она была одна с маленьким ребенком, которого не могла брать на руки. Длительное время на лице были синяки, на улицу приходилось выходить в солнечных очках. После полученного повреждения часто стало повышаться давление. От полученного удара треснул зуб, пришлось его наращивать.

Ответчик Хозяинов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что размер возмещения морального вреда в 300 000 рублей явно завышен, он готов возместить денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, учитывая, что его семья является малоимущей, на иждивении трое детей, супруга беременна.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № в отношении Хозяинова Н.Ю., суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с прич&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исходя из требований части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Хозяинов Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Апелляционным постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Хозяинова Н.Ю. оставлен без изменения, жалоба потерпевшей Дёминой О.Б. – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Так, приговором мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении караоке-бара «Мимо нот», расположенного по адресу: <адрес>, Хозяинов Н.Ю. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Дёминой О.Б., с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в область носа потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека в окологлазничных областях, с переходом на спинку носа, перелома костей носа со смещением, которые квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства полагает, что факт причинения истцу вреда здоровью установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Дёминой О.Б. обнаружены: <данные изъяты>

Суд учитывает, что в результате полученных телесных повреждений Дёмина О.Б. находилась на амбулаторном и стационарном лечении, была временно нетрудоспособной. У суда не вызывает сомнений и тот факт, что вследствие причинения вреда здоровью и полученных телесных повреждений Дёмина О.Б. испытывала физическую боль.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью, период нахождения истца на лечении, характер и степень физических и нравственных страданий, то, что в связи с повреждением здоровья Дёмина О.Б. пережила как нравственные, так и физические страдания, вызванные причиненными неудобствами, была лишена возможности вести прежний образ жизни.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, обстоятельства возникшего между сторонами конфликта, в том числе, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, которому был причинен вред здоровью средней тяжести, необходимость прохождения лечения, безусловно испытывающего боль и страх за состояние своего здоровья, принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дёминой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации), что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Положениями статьи 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дёминой Оксаны Борисовны к Хозяинову Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Хозяинова Н.Ю. (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию морального вреда в пользу Дёминой Оксаны Борисовны (паспорт гражданина РФ 87 05 128899) в размере 200 000 рублей.

    Взыскать с Хозяинова Н.Ю. (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца