Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2023 от 12.07.2023

УИД: 31RS0№-16                                                                  №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ФИО2                                14 августа 2023 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО5,

    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО4, действующего по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ 80, государственный регистрационный знак №, в р-не <адрес> ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства РЕНО КОЛЕОС, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, поскольку считает, что вмененное ФИО1 правонарушение «не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение» не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не образует. Считает, что должностным лицом при рассмотрении обстоятельств ДТП не были учтены положения ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. Указал, что должностным лицом не полно исследованы обстоятельства ДТП, а также роль участников дорожного движения. Также указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены объяснения участников ДТП, а также не дана им надлежащая оценка, при том условии, что ФИО1 заявил о несогласии с наличием события административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали указанную жалобу.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ 80, государственный регистрационный знак №, в р-не <адрес> ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства РЕНО КОЛЕОС, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допущенное ФИО1 правонарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие; объяснениями опрошенных лиц. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников ДТП, удостоверивших её своими подписями. Расположение транспортных средств свидетельствует о том, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что и стало причиной ДТП.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность признания ФИО1 виновным, не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что п. 9.10 ПДД РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не образует, основаны на неверном толковании закона.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Таким образом, нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства интервала до впереди движущего автомобиля, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения правового значения для оценки обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеют и на квалификацию его действий не влияют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ и в его действиях отсутствуют нарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также необоснованы доводы о том, что должностным лицом не полно исследованы обстоятельства ДТП, а также роль участников дорожного движения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказанияПодаш, процессуальных нарушений допущено не было.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                               ФИО5