Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1083/2023 от 05.04.2023

Дело № 7-1083/2023

(в районном суде № 12-19/2023) Судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 26 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Беловой Е. В., <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончаровым А.Б. от 08.11.2022 года №... Белова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Беловой Е.В. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

04.11.2022 года в 11:07:34 по адресу: <адрес>, у <адрес> по Гусарской <адрес> улице, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ХЕНДЕ CRETA, г.р.з. №..., собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации правонарушения, являлась Белова Е.В.

Таким образом, Белова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Белова Е.В. обратилась в суд с жалобой, с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 08.11.2022 года №..., которым Белова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года.

В обоснование жалобы указал, что полис ОСАГО, согласно которому к управлению ТС был допущен Белов Д.В., не может служить доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения именно Белов Д.В. находился за рулем ТС и не свидетельствует о том, что Белова Е.В. не могла фактически им управлять. Указание Беловой Е.В. на Белова Д.В., как на лицо, во владении которого на момент совершения административного правонарушения находилось принадлежащее ей ТС, свидетельствует о том, что он является очевидцем и возможным участником административного правонарушения, что наделяет его статусом свидетеля или иного участника. Вместе с тем судьей Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга Белов Д.В. был допущен до участия в рассмотрении жалобы Беловой Е.В. в качестве защитника, что противоречит положениям ст. 25.12 КоАП РФ. К пояснениям Белова Д.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось в его владении, следует относиться критически, поскольку он, являясь супругом Беловой Е.В., заинтересован в благоприятном для нее исходе рассмотрения дела, с целью уклонения от административной ответственности за содеянное. Позиция Беловой Е.В. и Белова Д.В., допущенного судом в качестве ее защитника, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, направлена на освобождение от административной ответственности за совершение правонарушения и не опровергает выводы о виновности Беловой Е.В. как собственника ТС в совершении вменяемого правонарушения. Утверждение Беловой Е.В. о том, что ТС находилось на бесплатной парковке несостоятелен, опровергается материалами дела.

Белова Е.В., а также председатель Комитета по транспорту в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалом по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту Опарин К.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Беловой Е.В. – Белов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Гончаровым А.Б. от 08.11.2022 года №... послужил вывод судьи районного суда о том, что в период времени, когда было выявлено административное правонарушение, транспортное средство ХЕНДЕ CRETA, г.р.з. №... находилось в пользовании иного лица – Белова Д.В.

Согласиться с изложенным выводом нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЕ CRETA, г.р.з. №... выбыло из владения Беловой Е.В. и находилось во владении иного лица.

Учтенный в качестве доказательства страховой полис СПАО Ингосстрах XXX 0227387118 с периодом страхования с 26.03.2022 года по 25.03.2023 года не свидетельствует о том, что автомобиль ХЕНДЕ CRETA на момент фиксации административного правонарушения находился во владении Белова Д.В., допущенного к управлению транспортного средства, а не Беловой Е.В.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Кроме того, пояснения Белова Д.В. не могут быть признаны свидетельскими показаниями и положены в основу доказательств отсутствия вины, поскольку указанное лицо не могло быть допрошено в качестве свидетеля по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ Белов Д.В. был допущен к участию в производстве в качестве защитника.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не обоснован.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление от 08.11.2022 года №... судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения от 11 января 2023 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Беловой Е.В. истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 08.11.2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Беловой Е. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Беловой Е. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                      Н.Н. Грибиненко