Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-518/2022 от 07.06.2022

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Бердеевой Т.С., подсудимого Коновальцева Р.С., защитника – адвоката Букина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Коновальцева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф заменен обязательными работами на срок 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 19 дней принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 300 часам обязательных работ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 320 часам обязательных работ;

5) ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствие со ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 340 часам обязательных работ;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 480 часам обязательных работ;

7) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (пять преступлений), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствие со ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год

9) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158.1 (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

10) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима;

11) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима;

12) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок три года три месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновальцев Р.С. виновен в совершении преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Коновальцев Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь по месту жительства Потерпевший №1, а именно в комнате <адрес> по <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящийся на стуле, стоящем в вышеуказанной комнате, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 9С NFC 64 Gb» IMEI1: №, IMEI: №, стоимостью 7592 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с рассмотрением уголовного дела в особом порядке он согласен, ущерб возмещен -телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда, в прениях участвовать не желает.

Подсудимый Коновальцев Р.С. виновным себя признал в полном объеме, с обвинением согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Букин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил суд о применении при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Государственный обвинитель Бердеева Т.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считала, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Коновальцев Р.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора. Суд убедился в том, что Коновальцев Р.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия Коновальцева Р.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Коновальцев Р.С. совершил преступление средней тяжести. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Коновальцева Р.С. обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается установленными в ходе расследования обстоятельствами употребления спиртных напитков Коновальцевым перед совершением преступления, что подтверждено им в судебном заседании, а также обстоятельствами происшествия в части того, что на следующий день после совершения преступления виновный добровольно возвратил телефон потерпевшему, что свидетельствует о том, что в момент совершения преступления, состояние алкогольного опьянения Коновальцева снизило его контроль за своим поведением, о чем подсудимый также сообщил в судебном заседании.

Оценивая имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.38), суд отмечает, что на указанную дату преступление было фактически раскрыто, похищенный телефон возвращен Коновальцевым потерпевшему. Как следствие, сотрудникам полиции на момент составления протокола явки с повинной, уже было известно как о преступлении, так и о лице его совершившем, в связи с чем, явка с повинной не может быть признана судом обстоятельством смягчающим наказание

Вместе с тем, показания Коновальцева данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие его в проверке показаний на месте (т.1 л.д.171-177, 218-221, 222-224, 247-250), а также сведения указанные им в протоколе (т.1 л.д.38), по мнению суда, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей (т.2 л.д.102-104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, что подтверждается обстоятельствами возвращения виновным телефона потерпевшему через незначительный период времени после совершения хищения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновальцева Р.С.: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, прохождение срочной военной службы по призыву, наличие заболевания у его ребенка, что следует из показаний подсудимого, принесение извинений потерпевшему, а также положительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д.92).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельствами характеризующими личность подсудимого являются: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.89), по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.99).

С учетом тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, характеризующейся устойчивым антиобщественным поведением, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коновальцеву Р.С. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении размера наказания, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ.

Учитывая наличие рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание за преступление, менее одной трети максимального вида и размера более строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Коновальцев Р.С. положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Коновальцеву Р.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновальцева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное Коновальцеву Р.С. наказание частично сложить с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Коновальцева Р.С. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коновальцеву Р.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитать Коновальцева Р.С. время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать Коновальцеву Р.С. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговорам: Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать Коновальцеву Р.С. в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговорам: Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновальцева Р.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: находящийся у Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 9С NFC 64 Gb» IMEI1: №, IMEI: №, в комплекте с упаковочной коробкой, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Чернов