Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 01.02.2022

суд первой инстанции дело № 13-426/2021

суд апелляционной инстанции № 11-12/2022

мировой судья Кузнецова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                         г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Леонтьевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копысова Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ТСН «ТСЖ Кирова 29» о взыскании судебных издержек.

С Копысова Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 15500 руб., почтовые расходы и расходы на оформление выписки из ЕГРН в общем размере 666 руб. 50 коп.

установил:

ТСН «ТСЖ Кирова 29» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Копысова Ю.А. судебных издержек: расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб., почтовые расходы 171,50 руб., расходы по получении выписки из ЕГРН в сумме 495 руб. В заявлении указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ТСН «ТСЖ Кирова 29» к Копысову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени им понесены указанные судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Щепин М.Е. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Копысов Ю.А., его представитель Патын И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований по возмещению расходов на представителя, полагали заявленную сумму завышенной. В остальной части заявленных расходов не возражали.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Копысов Ю.А. просит определение суда отменить, полагая размер взысканных судебных расходов не обоснованным, сумма завышена. Не представлено доказательств несения расходов именно ТСН «ТСЖ Кирова 29». Суд, частично удовлетворяя исковые требования частично, не применяет принцип пропорциональности, при разрешении требования при взыскании судебных расходов.

Возражение на частную жалобу заявителем ТСН «ТСЖ Кирова 29» не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «ТСЖ Кирова 29» к ответчику Копысову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворены частично

Из указанного решения следует, что ТСН «ТСЖ» общалось с иском к Копысову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 36736,01 руб. за период с мая 2020 года по апрель 2021 года включительно, пени в сумме 1066,63 руб. за неисполнение долга с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени на сумму непогашенного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1334 руб., возврате излишне оплаченной госпошлины в размере 24,00 руб. Решением мирового судьи постановлено: «Взыскать с Копысова Ю.А. в пользу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Кирова 29» задолженность по оплате за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в размере 36389,32 руб., пери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541,55 руб., с продолжением их начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения при последующей оплате) на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины 1307,93 руб. В удовлетворении остальной части иска ТСН « ТСЖ Кирова 29» отказать.»

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ принятым по вышеуказанному делу, обязали Межрайонную ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике возвратить ТСН «ТСЖ «Кирова 29» излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,00 руб. при подаче заявления, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловались.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «ТСЖ Кирова 29» (доверитель) и ООО Агенство «Форест Грин» (исполнитель), согласно которому предметом соглашения является защита прав и законных интересов заказчика во всех судебных учреждениях и инстанциях, осуществлять взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, включая пени с собственником и нанимателей жилых и нежилых помещений (должников), в связи с неисполнении ими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых заказчиком, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора в его предмет включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: изучение документов, проведение правового анализа, составление искового заявления, направление его в судебные органы, участие на всех стадиях судебного производства, получение решения суда.

В соответствии с п.4.2 договора стороны определили, что оплата услуг производится в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 4.4. договора стороны определили стоимость юридических услуг: составление претензии -1000 руб., подготовка расчетов суммы основного долга и пени -2000 руб., составление и подача искового заявления -2500 руб., составлении ходатайств, заявлений пояснений (за один документ) -500 руб., составление проекта мирового соглашения – 800 руб., представление интересов в суде первой инстанции (за один день участия) -2000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции (за один день участия) -3000 руб.

2)Актом приема передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по договору составил 15500 руб., в соответствии с фактически оказанными видами юридических услуг: подготовка расчетов суммы основного долга и суммы пени -2000 руб., составление и подача искового заявления -2500 руб., составление ходатайства об изменении исковых требований -500 руб., составление пояснений -500 руб., представление интересов в суде первой инстанции 10000 руб. ( 5 судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

3) Квитанция к приходному кассовому ордеру 013 отДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 рублей согласно которой ООО Агентство «Форест Грин» получил от ТТСН «ТСЖ Кирова 29» сумму 15500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 04 м ая 2021 года дело №.

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, представителем истца Щепиным М.Е. в суде первой инстанции были выполнены следующие действия:

представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-119); 2) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161--166); 3) ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-233), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255-256). Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 291-295).

В ходе судебных заседаний представитель истца Щепин М.Е. давал объяснения, заявлял ходатайства по представлению письменных доказательств, подвал заявление об изменении исковых требований, подавал письменные пояснения.

Таким образом, объем фактически оказанных представителем истца Щепиным М.Е. юридических услуг соответствует указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ТСН «ТСЖ Кирова 29», мировой судья инстанции исходил из объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учел конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным мировым судом размером указанных расходов с учетом принципа разумности - 15500 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с учетом объема проделанной работы представителем, в том числе требующие многочисленные расчеты, а также то, что истец, действовал добросовестно, заключив соглашение с представителем имеющим полномочия на осуществление деятельности по оказанию правовых услуг, который в рамках заключенного договора произвел определенную работу, связанную как с подготовкой к судебному разбирательству, так и с непосредственным участием в судебных заседаниях в суде, с указанной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя соглашается, оснований для ее изменения не усматривает, поскольку при ее определении мировым судом правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда РФ.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы жалоб о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, ответчиком не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление ее соответствия объему оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

При этом, ссылка заявителя в жалобе на необходимость взыскания расходов исходя их принципа пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд находит несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, суд находит, что, федеральным законодателем определен принцип разумности при возмещении расходов на представителя, который является оценочным, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов подтверждающих оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они оформлены квитанцией к приходному кассовому ордеру являющего допустимым документом по ведению бухгалтерского учета.

По существу доводы частной жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов мирового судьи. Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Копысова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    З.М.Бекмансурова