Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2022 от 24.08.2022

62МS0010-01-2022-001848-17 № 11-71/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по частной жалобе Грошева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Грошева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 13 июля 2022 года было оставлено без движения исковое заявление Грошева А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, предложено истцу в срок до 27 июля 2022 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, с указанием данных истца: даты и места рождения и одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) и ответчика: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если они известны).

В связи с неисполнением истцом определения от 13 июля 2022 года определением мирового судьи от 29 июля 2022 года исковое заявление Грошева А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа было возвращено истцу.

В частной жалобе Грошев А.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 29 июля 2022 года. Указывает, что извещение о поступлении в почтовое отделение корреспонденции на имя Грошева А.Н. истцу не приходило, попыток вручения судебной корреспонденции почтовым отделением не предпринималось. Грошевым А.Н. на официальном сайте мирового судьи в разделе «делопроизводство» производилось отслеживание поданного им иска, до 29 июля 2022 года сведения об оставлении искового заявления Грошева А.Е. без движения отсутствовали, дозвониться до аппарата мирового судьи после подачи Грошевым А.Н. иска также не представилось возможным. Конверт с определением об оставлении искового заявления без движения от 13 июля 2022 года возвратился в адрес мирового судьи 27 июля 2022 года с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, аппаратом мирового судьи не были предприняты попытки иным образом сообщить истцу об оставлении искового заявления без движения, несмотря на то, что в исковом заявлении были указаны контактные телефоны представителя истца – адвоката Филоненко Д.С. В связи с ненадлежащим оказанием услуг работниками почтовой связи, а также формальным подходом аппарата мирового судьи, не исчерпавшего всех возможностей для надлежащего извещения истца, считает определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, указывает, что последствия нарушения истцом норм процессуального законодательства, предъявляемых к форме искового заявления, несоизмеримы с последствиями пропуска истцом срока для обращения к страховой компании за взысканием страхового возмещения, морального вреда и штрафа, поскольку в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Грошева А.Н., мировой судья руководствовался ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца Грошева А.Н. по почте и вручена ему не была.

Из отчета об отслеживании отправления Почты России следует, что конверт с указанным определением возвращен в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Согласно приложенной к частной жалобе распечатке с официального сайта судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации об оставлении искового заявления Грошева А.Н. без движения на сайте не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец Грошев А.Н. был лишен возможности устранить указанные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Грошева А.Н. по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по состоянию на 29 июля 2022 года не имелось, положения ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении назначенных судом процессуальных сроков не применены.

Кроме того, оставляя исковое заявление Грошева А.Н. без движения, мировой судья исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца и один из идентификаторов, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также определяют перечень документов, которые подлежат обязательному приложению к иску.

Согласно пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как следует из искового заявления Грошева А.Н., им указаны наименование суда, в который подается исковое заявление, фамилия, имя, отчество, место жительства истца, наименование ответчика и место его нахождения.

К исковому заявлению Грошева А.Н. приложена копия доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), содержащая сведения о дате его рождения, а приложенная к исковому заявлению копия договора № о выполнении автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) содержит паспортные данные истца.

Также к исковому заявлению истцом приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», содержащая сведения об ОГРН и ИНН ответчика (л.д. 37-38).

Таким образом, законные основания для оставления искового заявления Грошева А.Н. без движения в связи с несоответствием иска требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, его последующего возвращения – у мирового судьи отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением Грошева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - возвращению мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> для решения вопроса о принятии к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Грошева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Материал с исковым заявлением Грошева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа возвратить мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> для решения вопроса о принятии к производству мирового судьи.

Судья/подпись

Копия верна: Судья                      Е.С. Мухина