Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2022 от 27.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Арзамас <дата>

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Черныш И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>), с участием Рябчикова Е.А, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалобу Рябчикова Е.А на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> (резолютивная часть от <дата>г) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Рябчикова Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> (резолютивная часть от <дата>г) № Рябчиков Е.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Рябчиков Е.А обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и с жалобой, в которой указал, что мировой судья судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области вынес незаконное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рябчиков Е.А, после разъяснения прав, отводов суду не имел, просил удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с процессуальными нарушениями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья считает необходимым его удовлетворить и восстановить срок на обжалование постановления по правилам части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указанные в ходатайстве обстоятельства действительно имели место.

В связи с восстановлением срока на подачу жалобы, она подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем суд выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу п. 4 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за данный вид нарушения ПДД предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что <дата> в 07ч.45м на <адрес>, водитель Рябчиков Е.А управлял транспортным средством, автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

В отношении Рябчикова Е.А составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Рябчикова Е.А полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> в 07 часов 45 минут на <адрес> водитель Рябчиков Е.А. управлял автомашиной Ауди 80, государственный регистрационный знак Х 287 УУ 197, в состоянии опьянения (алкогольного), если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено при помощи технического средства Юпитер-К, заводской №, поверка до <дата>, показания 1,484 мг/л. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Юпитер-К установлено нахождение Рябчикова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора – 1,484 мг/л). С результатами освидетельствования Рябчиков Е.А. был согласен, о чем указал в данном акте

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , в соответствии с которым <дата> в 07:45 в <адрес> на основании пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», в соответствии с п.84.13 «Административного регламента», утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, была остановлена автомашина Ауди 80, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял Рябчиков Е.А. В ходе проверки возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения (алкогольного), так как у него были выявлены признаки опьянения. На основании этого данный водитель был отстранён от управления транспортным средством (протокол №). После этого водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи тех. средства ЮПИТЕР-К. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружено 1,484 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рябчиков Е.А. согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. В связи с вышеизложенным на указанного гражданина в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №. Проводимые процессуальные действия снимались на камеру на основании пункта 33 части 1 статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.13, 26.8 КоАП РФ и п. п. 6.13, 40, 76 «Административного регламента»

- карточкой операции с ВУ, в соответствии с которой Рябчикову Е.А. <дата> выдано водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1(АS), М» со сроком действия до <дата>

- копией свидетельства о поверке технического средства, которое действительно до <дата>

- справкой инспектора по исполнению административного законодательства ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , в соответствии с которой согласно баз данных ФИС ГИБДД-M, ИБД-Р, ИБД-Ф Рябчиков Е.А. подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, не значится

- видеозаписями и фотографиями, содержащимися на диске

- копией постовой ведомости от <дата>

- копией акта приема-передачи оперативно-технических средств от <дата>

- копией письменного объяснения , в соответствии с которым <дата> он осуществлял несение службы на <адрес>. На основании пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3 от 07.02.2011, в соответствии с пунктом 84.13 Приказа № 664 МВД РФ от 23.08.2017, осуществлялась остановка транспортных средств. Была остановлена автомашина Ауди г.н. №, которой управлял гражданин, впоследствии оказавшийся Рябчиковым Е.А. Подойдя к Рябчикову Е.А., ему представились, сообщили причину и цель остановки в соответствии с пунктом 45 Приказа № 664 МВД РФ от 23.08.2017. Затем потребовали предъявить документы на право управления и пользования транспортным средством в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ. В ходе проверки у данного гражданина были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица (Постановление Правительства РФ от 26,06.2008 года № 475). Информация о выявленных признаках опьянения была доведена до Рябчикова Е.А., который в свою очередь пояснил, что употребил спиртные напитки. Далее в связи с возникшим подозрением до гражданина Рябчикова Е.А. были доведены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее Рябчиков Е.А. был отстранен от управления транспортным средством. После подписания протокола об отстранении Рябчиков Е.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ЮПИТЕР-К. При этом Рябчиков Е.А. был ознакомлен с порядком проведения процедуры освидетельствования. В результате проведенного освидетельствования у гражданина Рябчикова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рябчиков Е.А. согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Далее на гражданина Рябчикова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом Рябчиков Е.А. был ознакомлен под роспись и согласен. Какого-либо несогласия с выявленным правонарушением либо замечаний к проведенным процессуальным действиям Рябчиков Е.А. не выражал, при этом ему была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий Рябчиков Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации. Также в отношении Рябчикова Е.А. были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. ст. 12.1, 12.37 КоАП РФ. Также государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации тс Ауди были изъяты в связи с тем, что находились в розыске, как утраченная спец продукция, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Автомобиль Ауди был задержан и помещен на штрафную специализированную стоянку в соответствии с п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства снимались на видеокамеру на основании пункта 33 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» от 07,02.2011, в соответствии со ст. 27.12, 26.8 КоАП РФ и п.п. 6.13, 40, 76 Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017. Все действия были совершены в соответствии с действующим законодательством. Ранее с Рябчиковым Е.А. знаком не был, никакой личной заинтересованности для его оговора у него нет. Психологического давления на Рябчикова Е.А. не оказывалось. Служебной заинтересованности также нет, так как в соответствии с Приказом № 840дсп МВД РФ от 03.12.2020 служебная деятельность сотрудников ДПС не оценивается по количеству выявленных правонарушений

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают, поскольку судья признает данные доказательства объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, поскольку инспектором ДПС ОСР ДПС ОГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области обоснованно предложено Рябчикову Е.А пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, с соблюдением правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Результат освидетельствования Рябчикова Е.А - установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Рябчиков Е.А был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

К доводам жалобы о невиновности в совершении данного правонарушения судья относится критически, так как они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Доводы Рябчикова Е.А. судья расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное административное правонарушение. Кроме того, в момент проведения и оформления процессуальных действий никаких замечаний от Рябчикова Е.А. не поступало, таким образом, он был согласен с ходом этих действий и содержанием составленных административных материалов и расписался в них.

Анализируя все доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что требования сотрудника полиции о прохождении Рябчиковым Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носили законный характер, поскольку последний управлял транспортным средством и у него был обнаружен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Факт нахождения Рябчикова Е.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому судья не может согласиться с доводами жалобы о нарушении порядка прохождения освидетельствования Рябчиковым Е.А.

При этом актом приема-передачи оперативно-технических средств подтверждается нахождение у алкотектора, а постовой ведомостью подтверждается факт расстановки экипажа ИДПС <дата> в г. Арзамас и Арзамасском районе в соответствии со служебным заданием.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не представился, не объяснил причину остановки, сказал Рябчикову Е.А написать ходатайство о направлении дела в <адрес> в состоянии какого-либо опьянения последний не находился, написал о согласии с протоколом на основании требования сотрудника полиции, место остановки транспортного средства указано неверно, судья считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются письменными материалами дела.

Не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения, а также даты и времени на видеозаписи не может служить основанием для признания недопустимыми данных доказательств, поскольку признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, а дата и время проведения процессуальных действий указаны в письменных материалах и участниками процесса не оспариваются.

То обстоятельство, что Рябчикову Е.А. не были предъявлены документы на прибор, с помощью которого ему проводилось освидетельствование, и его первоначальные показания, сотрудник полиции сам вскрывал трубку, судья не может расценить как нарушение прав Рябчикова Е.А., поскольку заверенная копия свидетельства о поверке на данный прибор имеется в материалах настоящего дела. Кроме того, на видеозаписи видно, как последний неоднократно заявлял о своем согласии с проводимыми действиями и отсутствии какого-либо давления на него.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения о передаче дела по месту жительства, поскольку на видеозаписи видно, как Рябчиков Е.А. добровольно заявил данное ходатайство, и в протоколе имеются подписи как последнего, так и составившего его сотрудника полиции –

Судья не может принять во внимание распечатку фрагмента карты г.Арзамаса, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено ее отношение к рассматриваемому делу, следовательно, судья относится к ней критически.

В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу и освобождения Рябчикова Е.А. от административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения судья не усматривает.

При этом заинтересованность сотрудников полиции в составлении административных материалов именно в отношении Рябчикова Е.А. в судебном заседании не установлена, поскольку, как пояснил последний в судебном заседании, ранее он не знал сотрудников полиции, проводивших в отношении него разбирательство.

Не является нарушением закона составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства в отсутствие понятых, поскольку проведение указанных процессуальных действий в отношении Рябчикова Е.А. фиксировалось с помощью видеозаписи.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Рябчиковым Е.А административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности Рябчикова Е.А в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам Рябчикова Е.А и его защитника Сафоновой Е.В.

При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Рябчикову Е.А административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Рябчикова Е.А административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>░) № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░